Процедура признания диплома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, а также на отсутствие у представителя ООО «Арно» ФИО2 полномочий на представление интересов истца ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, прошедшего процедуру признания диплома в Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения

ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Заявитель утверждает, что заявленный им при декларировании код ТН ВЭД ТС является недостоверным, в то время как таможенный орган в суде первой инстанции и в настоящем отзыве, в том числе путем проведения таможенной экспертизы, аргументировал, что для целей классификации футеровочный блок относится к строительным материалам и не является плиткой для мощения, плитками облицовочными для полов, печей, каминов или стен. Позиция Самарской таможни о необходимости прохождения процедуры признания диплома на имя ФИО4 подтверждена ответом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Главный государственный экспертный центр оценки образования» от 19.05.2015 г. № 79-30 на запрос Самарской таможни от 14.05.2015 г. № 01-08-17/5998 (Приложение 1 к данному отзыву), а также согласуется с судебной практикой по судебному делу № А41-12824/08. Представители считают, что компетентность ФИО5 не подтверждена, выданное им «заключение специалиста» не имеет юридической силы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП ФИО1 на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет. Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение процедуры признания диплома ФИО1 в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Тот факт, что юридические услуги оказаны лицом, не представившим доказательств прохождение процедуры признания диплома о наличии высшего юридического образования на территории Российской Федерации, с учетом допуска представителя к участию в деле судом первой инстанции, доказанности факта оказания этих услуг и факта их оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)

проходила повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования. Вместе с тем, на момент назначения на должность заведующей МБДОУ ФИО1, ФИО3 уже осуществляла трудовую деятельность в дошкольном учреждении. До начала проведения плановой проверки в отношении МБДОУ Детский сад № «Филиппок» ФИО1 в рамках своих должностных полномочий было выявлено указанное нарушение и предприняты меры по прохождению признания диплома об образовании работника, о чем была уведомлена сама ФИО3, однако, по не зависящим от привлекаемого лица причинам, процедура признания диплома завершена непосредственно после проведения проверки ФИО2. ФИО4 установлено, что в настоящее время документы об образовании приведены в полное соответствие с действующим законодательством, что подтверждено свидетельством о признании иностранного образования. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данной ситуации важное значение имеют факт, объем и момент делегирования полномочий должностному

у ректора учебного заведения полномочий по аннулированию и признанию недействительными документов об образовании. По мнению автора жалобы, такие права предоставлены ректору п. 6 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 7.25 Устава института. В силу ст. 28 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов. Процедура признания диплома недействительным не прописана ни в одном действующем законодательном акте. Учитывая, что государственная аттестационная комиссия не принимала решения о присвоении истцам соответствующей квалификации, институт выдал им дипломы необоснованно, в связи с чем в соответствии с приказом Минобрнауки от 10 марта 2005 года № 65 вправе признать такие дипломы недействительными. По мнению автора жалобы, суд безосновательно признал оспариваемый приказ ректора незаконным в полном объеме. Вопросы выдачи дипломов истцам не были исследованы судом первой инстанции, тогда

МБДОУ № «Филиппок» ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя, не требующей наличие высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность заведующей МБДОУ № «Филиппок», при проверке документов сотрудником ею было обнаружено, что диплом воспитателя ФИО4 не прошел предусмотренную процедуру признания о чем, ею было сообщено в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры. Несмотря на отсутствие проведения процедуры признания диплома воспитатель ФИО4 прошла профессиональную переподготовку в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Волгоградская Гуманитарная Академия профессиональной подготовки специалистов социальной сферы» по программе «Воспитатель в дошкольном образовании», что возможно только при наличии надлежащего диплома. После установления указанного факта было направлено соответствующее заявление для признания полученного ФИО4 диплома. Защитник юридического лица – адвокат ФИО5 просила ограничится предупреждением. Факт и обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №КоАП-135 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией