Процедура создания тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничениях полномочий председателя правления ТСЖ. В обоснование своей позиции истец ссылается на ст.ст. 10, 11, 49, 173 ,168 Гражданского кодекса РФ. Ответчик отзывом на исковое заявление, дополнением к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основания для признания договора ничтожным отсутствуют, поскольку работы по договору ООО УК «Альтернатива» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по проделанной работе, не имелось. В результате работы ООО УК «Альтернатива» процедура создания ТСЖ «Народная, 50» полностью соблюдена, и соответствует требованиям жилищного законодательства. Кроме того, ответчик указал, что общим собранием собственников жилых помещений в доме № 50 по ул. Народная, принято решение о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, и об утверждении уполномоченных лиц для осуществления юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, а именно ФИО4 и ФИО5 (протокол № 1 от 10.09.2007г.). Таким образом, на указанных лиц была возложена обязанность по созданию ТСЖ.

имевшиеся у него в наличии документы. Таким образом, именно действия ответчика привели к тому, что сведения в реестре лицензий Новгородской области по состоянию на 01.01.2018 о лице, которое фактически управляет домом, не соответствовали действительности. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное внесение изменений в реестр лицензий не должно нарушать права граждан, воспользовавшихся своим правом на изменение формы управления домом и надлежащим образом оформившим процедуру расторжения договора с управляющей компанией и процедуру создания ТСЖ . Действия Общества могли считаться обоснованными только в том случае, если бы ТСЖ с 01.01.2018 не приступило к выполнению обязательств перед жильцами дома. Вместе с тем, тот факт, что ТСЖ во исполнение решения общего собрания собственников помещений, приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги специализированными организациями и физическими лицами, срок действия которых распространяется на спорный период, в

суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что ответчиком не представлено определенных законом доказательств в обоснование довода о том, что он не осуществлял функции управления в отношении второй секции спорного МКД. Заявитель настаивает, что протокол общего собрания никем не оспорен, способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «УК Ленинского района» - является легитимным. Заявитель указывает, что поскольку установлен факт нарушения процедуры создания ТСЖ , то есть, незаконность выбора иного способа управления, способом управления всего спорного МКД является управление управляющей организацией. Также заявитель указывает, что с требованиями о взыскании задолженности за спорный период к ТСЖ «Октябрь» не обращалось, самостоятельное перечисление через управляющую компанию ООО «Лепсе-Уют Плюс» в оплату потребленной второй секцией спорного МКД ресурса не противоречит действующему законодательству. ООО «УК Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой