Постановление № А44-11171/18 от 20.02.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года по делу
№ А44-11171/2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ул. ФИО2, дом 11» (адрес: 173011, Великий Новгород, улица ФИО2, дом 11, квартира 61; ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (адрес: 170007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 51 290 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных от жильцов многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО2 в Великом Новгороде в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января по февраль 2018 года, и 6 021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.11.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области  от 05.03.2019 к производству принят встречный иск Общества к ТСЖ о взыскании
162 564 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2018 года, 8 836 руб. 41 коп процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2019 по 22.11.2019 и проценты, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49
АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Гросс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «Уверенное развитие», общество с ограниченной ответственностью «ВентПроф», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2019 ТСЖ  в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично, с ТСЖ в пользу Общества с взыскано 7 808 руб. 67 коп., в том числе 7 418 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 390 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 418 руб. 05 коп. за период с 23.11.2019 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 280 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.

Общество с решением суда о частичном удовлетворении встречного  иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что до 28.02.2018 (дата внесения записи в реестр о прекращении управления спорным домом) Общество было обязано осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ТСЖ в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 Общество и собственники помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. ФИО2 заключили договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме с 03.10.2017 по 31.10.2017 (протокол  от 31.10.2017 № 1), принято решение о выборе способа управления домом – Товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, избрано его правление, а также принято решение о расторжении договора с Обществом.  

Председатель правления ТСЖ 07.11.2017 уведомил Общество о результатах проведенного общего собрания собственников помещений дома с приложением выписки из протокола  от 31.10.2017 № 1.

ТСЖ 09.11.2017 уведомило Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет жилищного надзора) о состоявшемся внеочередном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в период с 03.10.2017 по 31.10.2017 и его результатах.

К сообщению прилагались копии протокола общего собрания  от 31.10.2017 № 1 и уведомления о проведении внеочередного собрания.

В ответ на сообщение ТСЖ  от 07.11.2017 Общество в письме от 16.11.2017 № 465 предложило согласовать срок расторжения договора управления домом – с 01.01.2018.

ТСЖ  23.11.2017 сообщило Обществу о своем согласии расторгнуть договор управления домом с 01.01.2018.

Стороны 01.12.2017 подписали акт передачи технической документации на жилой многоквартирный дом.

Общество 27.12.2017 обратилось в Комитет жилищного надзора с заявлением о внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, запись об исключении многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО2 в Великом Новгороде, в связи с созданием ТСЖ.

Комитет жилищного надзора 10.01.2018 известил Общество об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области и возврате заявления в связи с несоответствием текста самого заявления и комплекта прилагаемых к нему документов приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Общество 19.02.2018 повторно обратилось в Комитет жилищного надзора с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности исключения сведений об управлении многоквартирным домом с учетом предоставления ТСЖ копии протокола общего собрания, не соответствующей требованиям закона.

Комитет жилищного надзора 28.02.2018 уведомил Общество о том, что на основании его заявления от 19.02.2018 приказом Комитета от 28.02.2018 № 85 в реестр лицензий Новгородской области внесена запись о прекращении данным лицензиатом управления многоквартирным домом № 11 по ул. ФИО2 (т. 1,
л. 111-114).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2018 по делу № А44-1970/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании вышеупомянутого приказа Комитета жилищного надзора недействительным.

С января 2018 года ТСЖ приступило к управлению спорным домом и выставляло собственникам и нанимателям помещений дома квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль.

В свою очередь, полагая, что Общество продолжает оставаться управляющей компанией дома в связи с отказом Комитета по жилищному надзору во внесении в январе 2018 года в реестр лицензий Новгородской области записи об исключении спорного многоквартирного дома из раздела, содержащего сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества,  ответчик также выставил собственникам и нанимателям помещений  к оплате счета за январь и февраль 2018 года.

ТСЖ 21.02.2018 обратилось к Обществу с претензией, содержащей требования прекратить выставление жильцам платежей, принять меры к завершению процедуры по внесению соответствующей записи в реестр лицензий области и произвести перечисление на счет ТСЖ денежных средств, поступивших от жильцов дома в счет оплаты услуг за январь 2018 года.

Товарищество 13.12.2018 направило в адрес Общества претензию о возврате неосновательного обогащения в виде получения оплат за февраль 2018 года. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время, Общество полагая, что вынужденно продолжило оказание дому жилищно-коммунальных услуг в спорный период обратилось к ТСЖ со встречными требованиями о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, поступивших от граждан в счет оплаты услуг за спорный период, в т.ч. недополученных Обществом сумм в общем размере
162 564 руб. 97 коп. (в их числе: задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на СОИ (за исключением электроэнергии), услуги по водоснабжению и водоотведению).

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 153 и 154 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт расторжения с 01.01.2018 договора управления от 30.03.2015, заключенного с Обществом.

Законодательством не установлена безусловная обязанность управляющей компании, с которой собственниками помещений расторгнут договор, продолжать оказание услуг вплоть до исключения из реестра лицензий сведений о соответствующем многоквартирном доме.

В данном вопросе как верно указал суд первой инстанции, необходимо исходить из конкретных обстоятельств, учитывая интересы жильцов дома и принцип не оставления дома без управления в переходный период.

Как разъясняется в письме Минстроя России от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04, нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ «Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации» распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 200 ЖК РФ не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

В тоже время, как указывалось выше, часть 2 статьи 198 ЖК РФ обязывает управляющую компанию в случае расторжения договора управления домом незамедлительно разместить соответствующую информацию в государственной информационной системе, а также направить в орган государственного жилищного надзора.

Довод Общества, что основанием для отказа Комитета по жилищному надзору в удовлетворении заявления Общества от 27.12.2017 явились действия ТСЖ не представившего протокол общего собрания собственников помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Комитетом по жилищному надзору установлено, что в нарушение пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»  (далее - Порядок № 938/пр) Обществом не размещена информация о расторжении договора в государственной информационной системе. Из текста самого заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области от 27.12.2017 № 547, представленного Комитету по жилищному надзору 27.11.2017, следует, что к нему вообще не прилагались какие-либо подтверждающие документы, в т.ч. полученная от ТСЖ  выписка из протокола собрания № 1 от 31.10.2017.

Как следует из письменного пояснения Комитета по жилищному надзору от 26.04.2019 и заключения от 10.01.2018 поданное Обществом 27.12.2017 заявление по своему содержанию и прилагаемым документам полностью не соответствовало пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр, а именно в заявлении не указан номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, к заявлению не были приложены копия протокола общего собрания собственников дома, копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению домом, копия договора управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как профессиональный участник правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Общество не могло не знать о требованиях, предъявляемых Порядком № 938/пр, к оформлению заявления на внесение изменений в реестр лицензий и перечню прилагаемых к нему документов, а также о необходимости разместить соответствующую информацию в государственной информационной системе.

Тем не менее, указанные действия Обществом не совершены.

Общество согласилось с принятым собственниками помещений дома решением о расторжении договора с 01.01.2018, не оспаривало действительность протокола собрания от 31.10.2017, передало ТСЖ техническую и иную документацию по дому, а, следовательно, не имело оснований не представлять в Комитет по жилищному надзору имевшиеся у него в наличии документы.

Таким образом, именно действия ответчика привели к тому, что сведения в реестре лицензий Новгородской области по состоянию на 01.01.2018 о лице, которое фактически управляет домом, не соответствовали действительности.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное внесение изменений в реестр лицензий не должно нарушать права граждан, воспользовавшихся своим правом на изменение формы управления домом и надлежащим образом оформившим процедуру расторжения договора с управляющей компанией и процедуру создания ТСЖ.

Действия Общества могли считаться обоснованными только в том случае, если бы ТСЖ с 01.01.2018 не приступило к выполнению обязательств перед жильцами дома.

Вместе с тем, тот факт, что ТСЖ во исполнение решения общего собрания собственников помещений, приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги специализированными организациями и физическими лицами, срок действия которых распространяется на спорный период, в т.ч. договоры на энергоснабжение, аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз бытовых отходов, снятие показаний с приборов учета, уборку территории дома, уборку подъездов и лестничных площадок дома и прочие договоры.

Доказательства фактического исполнения заключенных ТСЖ договоров также имеются в материалах дела.

В тоже время, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им жильцам дома в спорный период услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования оказывало жильцам дома МУП «АДС» по договору, заключенному с ТСЖ, что подтверждается актами оказанных услуг за январь и февраль 2018 года, а также представленным по запросу суда МУП «АДС» списком заявок, поступивших от жильцов дома № 11 по ул. ФИО2 за спорный период.

В свою очередь, ООО «Уверенное развитие», на договор с которым ссылался ответчик, не смотря на неоднократные предложения суда представить информацию о заявках, поступивших от жильцов спорного дома в рассматриваемый период, истребуемые документы не представило.

Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемый период в отношении спорного многоквартирного дома действовали договоры, заключенные ООО «Гросс» как с ТСЖ (договор от 01.01.2018 № 1258 на выполнение работ по снятию показаний с приборов учета), так и с Обществом (договор от 01.02.2012 № 48 на техническое обслуживание приборов учета).

По указанным договорам исполнителем услуг ежемесячно подписывались акты с обоими заказчиками и выставлялись счета на установленную в договорах абонентскую плату.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель ООО «Гросс» на вопрос об одновременном действии двух аналогичных договоров с разными лицами пояснил, что данная ситуация возникла в связи с возражениями Общества против расторжения договора до решения вопроса по внесению изменений в реестр лицензий Новгородской области.

На основании изложенного, поскольку в спорный период по разным договорам фактически исполнителем оказан один объем услуг, который не может быть оплачен конечным потребителем (населением дома) дважды, суд правомерно посчитал, что надлежащим исполнением данных услуг является их исполнение лицу, уполномоченному на управление домом, т.е. ТСЖ.

Факт оказания услуг по договору, заключенному с Товариществом, подтвержден представленными в материалы дела актами приема услуг и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период в отношении дома также действовало два договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключенных ООО «Спецтранссити» как с ТСЖ (договор от 29.12.2017 № 422), так и с Обществом (договор от 02.07.2012 № 26).

Суд сделал правильный вывод, что надлежащим их исполнением следует считать исполнение по договору с ТСЖ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания в спорный период населению спорного дома услуг по обслуживанию вентиляции.

Помимо прочего представители ответчика пояснили, что в спорный период Обществом не оказывались дому услуги по уборке придомовой территории и уборке подъездов, в связи с чем, стоимость данных услуг была исключена из расчета встречных требований ответчика к истцу.

Таким образом, судом установлено, что работы по содержанию общего имущества дома в спорный период выполнялись силами ТСЖ, наделенного соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений дома.

В связи с этим у Общества не имелось оснований для начисления жителям дома платежей и выставления счетов, а, следовательно, необходимости в услугах, по ведению счетов дома, оказываемых
МУП «ИАЦ по ЖКХ» на основании агентского договора.

ТСЖ данный вид работ осуществляло своими силами, что также подтверждено материалами дела.

Ввиду того, что в январе - феврале 2018 года управление домом осуществлялось ТСЖ, следовательно, Общество, получив от населения за расчетный период денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, должно было их возвратить ТСЖ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая интересы конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг (жильцов дома), пришел к выводу, что поступавшие на счет Общества за спорный период денежные средства от собственников (нанимателей) помещений дома ответчиком правомерно засчитывались в счет оплаты фактически оказанных им коммунальных услуг.

Так как размер расходов Общества на оплату оказанных населению коммунальных услуг (58 708,72 руб.) превышает денежную сумму, перечисленную и взысканную за спорный период с жильцов дома в пользу ответчика, следовательно, на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, в размере 7 418 руб. 05 коп. (58 708 руб. 72 коп. – 51 290 руб. 67 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября
2019 года по делу № А44-11171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.