образом, значительное увеличение ежемесячного должностного оклада директору по сравнению с окладом прежнего директора общества в условиях неплатежеспособности ООО «СУ-13», в отношении которого была введена процедура наблюдения, по мнению суда, представляется экономически необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на то, что ответчик рассчитывал, находясь на указанной должности, стабилизировать положение должника. Вместе с тем доказательств того, что в результате совершения указанных действий по заключению с ФИО2 трудового договора стабилизировалось финансовое состояние должника, восстановлена его платежеспособность, не представлено. Доказательств того, что трудовые обязанности ФИО2 значительно увеличились по сравнению с трудовыми обязанностями предыдущего директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Оспариваемые действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установление повышенного оклада может повлечь за собой уменьшение активов Общества на сумму начисленной заработной платы и компенсации при увольнении. Исследованные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о
Е.В., ссылаясь на то, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «СтройИнвест» в преддверии процедуры банкротства по собственной инициативе увеличил себе заработную плату более чем в два раза, что является по ее мнению необоснованным, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2019 года, (вступившим в законную силу 19.03.2020), в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному управляющему Фадеевой Елене Владимировне отказано (т. 1 л.д. 121-125). При этом судом было установлено, что ФИО3 осуществлено сокращение штата до трех человек. Согласно штатному расписанию на 2015 года штат составлял 175 человек с окладами в общей сумму 2 855 995 руб. (т. 1 л.д. 47-49). Согласно штатному
суда Астраханской области от 02.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника ФИО3 и ФИО9 Как следует из материалов дела, за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедуры наблюдения, сотрудникам ООО "Астрахань-Пейдж" увеличен размер заработной платы, а именно: - ФИО3, которая согласно трудовой книжке с 06.08.2014 по 11.05.2018 осуществляла трудовую деятельность ООО "Астрахань-Пейдж" в должности руководителя кадровой службы. Согласно лицевому счету ежемесячный оклад составлял: с 30.09.2016 г. -14 000 руб., с 28.03.2017 г. – 35 000
управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства неправомерными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что ведомостями начисления и выплаты заработной платы работникам АО «Буреягэсстрой» за период с марта по ноябрь 2017 года подтверждается начисление и выплата заработной платы работникам, принятым на работу в марте-апреле, июне 2017 в размере 5 299 402 руб. 04 коп. Принятие на работу новых сотрудников и выплата им заработной платы повлекли уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы, и соответственно, привело к ущемлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являющегося кредитором, как по текущим, так и по реестровым платежам. Кроме того, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом, изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов . Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от
была сдана бухгалтерская отчетность за 2015г. и первый квартал 2016г, поскольку с 23.11.2015 полномочия ФИО1 в качестве руководителя ЗАО «РТС», были прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО2 в жалобе ссылается на то, что повышение заработной платы главному бухгалтеру было вызвано производственной необходимостью, в связи с чем, основания для уменьшения требований по оплате труда ФИО2 отсутствовали. По мнению подателя жалобы, увеличение заработной платы было вызвано объективными причинами и не служило основанием для уменьшения конкурсной массы в пользу бывшего главного бухгалтера должника. Определениями от 26.09.2017, 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал от конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО3 доказательства по существу спора, отсутствующие в материалах дела: штатное расписание Общества на 2013 и 2014 годы, справку о размере оклада предыдущего генерального директора ФИО7 с приложением копий первичных документов (приказ о назначении, трудовой договор), признал обязательной явку конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» в судебное заседание. Определения суда не исполнены без
формой голосования, что противоречит Уставу ЖСК № 5 «Юбилейный». Считает, что нарушены ее трудовые права, так как в нарушение ст. 74 ТК РФ не проводилось изменение технологии производства для облегчения процесса выполнения должностных обязанностей бухгалтера; не проводилось улучшение условий труда, уменьшающих трудовую нагрузку при выполнении должностных обязанностей бухгалтера; не проводилась реорганизация предприятия, которая, соответственно, влечет за собой перераспределение функциональных обязанностей между работниками. По законодательству за работником сохраняется право обжаловать снижение заработной платы, если процедура уменьшения оклада проведена работодателем с нарушением установленных норм. Просила признать недействительным уведомление № от 29.10.2018, признать незаконным приказ от 29.10.2018 о внесении изменений и утверждении нового штатного расписания и приказ от 5.12.2018 о внесении изменений и утверждении нового штатного расписания. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда
просто переименование отдела подготовки и проведения конкурентных закупок в отдел подготовки и проведения закупок, все действии работодателя направлены на нарушение трудовых прав истца, поскольку его должностной оклад при увеличении трудовой функции и должностных обязанностей уменьшился в 4 раза, доказательств осуществления процедуры по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавшей о наличии оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, не представлено ответчиком, порядок нарушен. На основании изложенного, первоначально просил: - признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников администрации от 01.10.2020 № 30, - признать незаконным изменение условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оформленное соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада , - признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по воспрепятствованию выполнению трудовой функции и должностных обязанностей, - возложить на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность предоставить доступ ко всем системам и оборудованию в объеме предоставленных ролей, имеющемся до 18.02.2020, -
