возразил против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по доводам, изложенным в ранее представленном возражении. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу просил поставить перед экспертами следующий вопрос: - Являются ли недостатки при оказании услуг (выполнении работ) исполнителем по 3 этапу договора № 62/НПА/19 от 22.04.2019 существенными, и пригоден ли результат услуг (выполненных работ) по 3 этапу договора пригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно для проведения процедуры внедрения профстандартов на должности штатного расписания заказчика. Ходатайство о назначении экспертизы ранее было принято судом к рассмотрению, в связи с чем судом направлялся запрос о возможности производства экспертизы по заявленным сторонами вопросам в экспертную организацию - ООО «Межотраслевой центр экспертизы и охраны труда». В ответ на запрос ООО «Межотраслевой центр экспертизы и охраны труда» сообщило о возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составит 30 000 рублей. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, имеющей стаж работы
услугах истец представил в материалы дела протокол заседания приемочной комиссии от 10.09.2019, согласно которому по результатам проведения экспертизы результатов работ, выполненных по 3 этапу договора комиссией установлено, что 3 этап работ по договору №62/ПНА/19 от 22.04.2019 не выполнен и подписание акта в этой связи не представляется возможным. Проведение процедурывнедрения профессиональных стандартов на должности штатного расписания заказчиком не проведено. Результат является непригодным для предусмотренного в договоре использования. Работы по 1 и 2 этапу осуществлены на месяц позже (30.07.2019), 3 этап не выполнен. Ответчик, возражая против довода истца о некачественно оказанных услугах, в материалы дела представил заключение специалиста Центра оценки квалификаций ООО «ПрофСтандарт » от 03.02.2020 (л.д.88-96, том 1). Согласно заключению специалиста работа выполнена качественно и в полном объеме, сроки соблюдены с учетом задержки со стороны заказчика. В ходе рассмотрения дела определением от 25.08.2020 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Межотраслевой центр экспертизы и охраны труда» ФИО4 по следующим вопросам:
полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, этапы применения профессиональных стандартов. В ходе судебного разирательства сторона овтетчика не оспаривала, что аттестация истца проводилась в соответстии с профстандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", с учетом которого разработан Регламент проведения аттетстации, по данному профстандарту определялся уровень квалификации работника. Вместе с тем, указанный профстандрат не был введен в учреждении ответчика в установленным законом порядке, процедура по внедрению данного профстандарта не окончена, поскольку ответчик подменил введение профстандрата иными мероприятиями, касающимися проведения аттетстации работников: разработкой Регламента организации аттестации, его обсуждение, подготовкой приказов о проведении аттестации, графика ее проведения. Так, стороной ответчика представлен в материалы дела Приказ №148а от 25.11.2015 г., которым утверждена рабочая группа по внедрению профессиональных стандартов, группе поручено до 20.01.2016 г. разработать план-график мероприятий по введению профстандартов в институте. Приказом №9 от 26.01.2016 г. утвержден план-график мероприятий по введению профстандратов в
