мнимости цепочки сделок, оформленных для создания искусственной задолженности и предоставления недобросовестно действовавшему ФИО3 возможности влиять на ход процедур банкротства должника. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО4, настаивавшего на обоснованности спорного требования ФИО3 Установив противоправную цель предъявления ФИО3 вексельного требования, суд отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника. Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что сами по себе обстоятельства приобретения спорных векселей, касающиеся имущественного положения векселедателя и первоначальных векселедержателей, не свидетельствуют о наличии оснований для заявления ФИО3 возражений, основанных на личных отношениях векселедателя и первых векселедержателей (статья 17 Положения о переводном и простом векселе). Суд округа счел противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности выпуска должником векселей и приобретения их индоссантами, поскольку наличие обязательств должника, положенных в основу выдачи векселей, подтверждено документально. Арбитражный суд
прибыльной организацией на протяжении с 2011 по 2016 годы; осуществляло поставки по десяткам государственных контрактов на сумму почти 3 000 000 000 руб., в том числе и с ОАО «Башкиравтодор» на сумму около 300 000 000 руб. Введение судом в отношении ООО «РегионДорСтрой» процедуры наблюдения спустя два года после заключения и исполнения спорных договоров не является основанием для их оценки как ничтожных. Доказательств неликвидности векселей ООО «РегионДорСтрой» на момент заключения договоров представлено не было. По оспариваемым договорам ОАО «Башкиравтодор» не только приобрел векселя ООО «РегионДорСтрой», но и реализовал собственные ценные бумаги. При реальном предоставлении ОАО «Башкиравтодор» денежных средств в размере 450 000 000 рублей, выпусквекселей истца в обращение является оплаченным. Получив указанные денежные средства, истец израсходовал их по своему усмотрению. ОАО «Башкиравтодор» после выпуска векселей в обращение платежными поручениями уплатило векселедержателю проценты по ценным бумагам, в связи с чем применительно к пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской
его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 ООО «Гранит» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 04.10.2014 года. 18.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ЗАО «Тепло РКК «Энергия» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 В жалобе конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию сделки должника по выпуску и передаче простых векселей в счет оплаты по договору № С08/2011 от 15.07.2011, заключенному между должником и ООО «СтройТехника»; при проведении финансового анализа конкурсным управляющим использованы недостоверные и непроверенные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в
включено требование ООО «ТандемД» в размере 579 295 614 руб. 61 коп. основного долга, 24 590 298 руб. 01 коп. процентов. Задолженность основана на договорных обязательствах, срок исполнения по которым наступил значительно раньше, чем в отношении ООО «Адара» была ведена процедура наблюдения (26.02.2018), в частности: по договору №Д-16А-17-20П/001/2015 от 24.02.2015 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов; №16А17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, срок исполнения - не позднее 31.03.2015 (п.3.3 договора); по договору №Д16А-20/001/2014 от 11.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, срок исполнения не позднее 31.07.2014 (п.3.4 договора); по договору выпускавекселей №2 от 26.09.2014, срок платежа 31.12.2015 (п.1); по договору выпуска векселей №4 от 31.07.2014, срок платежа 31.12.2015 (п.1). Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил в период с 31.07.2014 - 31.12.2015, однако ООО «ТандемД» (в лице
«РемДепо»), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» подписал Соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактное обязательств по векселям в реестр требований кредиторов должника. Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как заключенные с нарушением процедуры одобрения, нарушающими права и законные интересы истца, и содержащие в себе элементы злоупотребления, сторонами ее заключившими. Кроме того, как поясняет истец, ОАО «ТТЭК» в действительности не имел намерения заключать сделку новации и выпускать векселя на сумму 986 004 274, 75 рублей 75 коп. Следовательно, Соглашение о новации от 31.03.2014 г. и выпусквекселей ОАО «ТТЭК» на основании данного Соглашения являются мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью включения требований векселедержателя (лица, аффилированного с ФИО3) в реестр требований кредиторов Общества, получения доминирующего количества голосов на общем собрании кредиторов должника и максимального контроля над распределением конкурсной массы должника, следовательно, данная сделка напрямую нарушает права
давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельства, что сделки по конвертации векселей ЗАО "Дом мебели" в переводные векселя ООО "Дом мебели" являются предметом рассмотрения по требованиям отдельных кредиторов в рамках других обособленных споров, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку кредиторы обратились с оспариванием сделок по общим основаниям. Данное обстоятельства не освобождает конкурсного управляющего об обязанности проявления заботливости и осмотрительности при проведении банкротства и возможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок по конвертации векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели», поскольку выпуск и размещение векселей кем-либо не оспорены отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем оспаривается как выпуск самих векселей в период с
