Процедуры по приносящей доход деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщиков, с нарушением требований, установленных законодательно к процедурам проведения закупок и форме договора, при этом в преамбуле каждого договора, установлено, что договор заключается на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 14 ч. 1 ст. 58 Положения о закупке. Пунктом 14 части 1 статьи 58 Положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если сумма закупки не превышает 800 000 руб. по одной сделке (договору), при этом сведения (документы) о такой закупке должны быть включены в план закупок, размещены в ЕИС и включены в реестр договоров (часть 2 и часть 3 статьи 58 Положения о закупках). Источником финансирования по указанным выше договорам, явились средства Покровского с/х колледжа-филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п.3.4 Договора). ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ не

заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснить правовое основание заявления затруднился. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что земельный участок территории о. Татышев предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования; услуги учреждения, в отношении которых проводилась оспариваемая процедура, представляют собой предоставление павильона-трансформера (за определенным номером, соответствующим месту размещения павильона на острове); учреждение предоставляет павильон, в котором хозяйствующие субъекты могут хранить спортивный инвентарь, оказываются услуги охраны; в пользование (аренду) при этом земельные участки предпринимателям не предоставляются, право постоянного бессрочного пользования предполагает право только учреждения по размещению своих объектов; учреждение осуществляет приносящую доход деятельность , в том числе и по предоставлению за плату пунктов проката спортивного инвентаря и пр. Пояснить правовую квалификацию и основания фактического занятия с получением павильона-трансформера определенного земельного участка затруднился. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Директором муниципального учреждения города Красноярска «Центр реализации

23.04.2013 №164, копии ответа от 31.05.2013 №10-40/06666; копии постановления Министерства образования и науки Астраханской области «Об утверждении порядка оплаты затрат, связанных с лицензированием образовательной деятельности на территории Астраханской области» №198 от 28.02.2008, копии договора с соискателем на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования, копии договора возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором с соискателем лицензии, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии постановления Министерства финансов Астраханской области «О порядке зачисления и расходования средств, полученных бюджетными учреждениями Астраханской области от приносящей доход деятельности » №6-П от 26.02.2009, копии приказа «О порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений» №922-б от 11.10.2005, копии инструкции о порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии нормативов трудозатрат членов аттестационных комиссий при проведении аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии

работала в ФГБУ ЦСМС в должности маркетолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-76-П/Л трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным ФИО1 указала, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности; с приказами о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ознакомлена не была; после увольнения истца начало действовать штатное расписание с увеличенным числом штатных единиц и увеличением фонда оплаты труда. Также, полагая действия работодателя при начислении мотивационных выплат за приносящую доход деятельность в период с января по сентябрь 2020 года незаконными, просила взыскать с ответчика ежемесячные мотивационные выплаты за приносящую доход деятельность, проиндексировать выплаченную заплату. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского