производства транспортных средств и оборудования на 10,8 процента. Указанной динамике будут способствовать в том числе дополнительные меры поддержки автомобильной промышленности, обновление парка подвижного состава, а также выполнение мероприятий по государственному оборонному заказу. Основными точками роста в данном сегменте машиностроения в 2014 году будут являться увеличение производства продукции предприятий ОПК, относящейся к данному подразделу (авиа- и судостроение, а также отдельные сегменты ракетно-космической промышленности), и тягового состава (магистральные тепловозы и электровозы - данный рынок имеет существенный потенциал роста в связи с высоким уровнем износа (около 75%) и его рост в основном ограничен финансированием со стороны ОАО "РЖД"). Производство основных видов транспортных средств и оборудования (% к предыдущему году) 2013 г. отчет 2014 г. оценка прогноз 2017 г. к 2013 г., % 2015 г. 2016 г. 2017 г. Электровозы магистральные 116,5 102,4 101,3 101,7 102,4 108,0 Вагоны грузовые магистральные 84,4 109,8 103,9 101,6 101,7 117,9 Автомобили грузовые 98,4 83,5 101,2 102,8 105,5 91,6
вторым элементами; вину причинителя вреда. По ходатайству ответчика в целях установления рыночной стоимости ТС истца до ДТП (16.03.2012), а также стоимости годных остатков автомобиля, и определения целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Черной И.А. Отводов эксперту не заявлено. Согласно заключению эксперта ИП Черной И.А. № 13123 от 07.08.2013 (л.д. 4-39 том 2) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.03.2012 составляла 350849 руб. 85 коп. ( процент износа автомобиля - 80%), стоимость годных остатков составила 4727 руб. 70 коп., производство ремонтно-восстановительных работ производить нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель автомобиля. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и
первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. По ходатайству ответчика, в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП (16.03.2012), стоимости годных остатков автомобиля и определения целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Черной И.А. (далее – ИП ФИО3) Согласно заключению эксперта ИП Черной И.А. от 07.08.2013 № 13123 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 16.03.2012 составляла 350 849 рублей 85 копеек ( процент износа автомобиля – 80 процентов), стоимость годных остатков 4727 рублей 70 копеек, в результате конструктивной гибели автомобиля проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об
№ 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности. Определяя процент износа автомобиля в 50,01 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством ГНЦ НАМИ РД 37.009.015-98. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 52,39 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено. Иными участвующими в деле лицами возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суду не представлены. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, двигался в сторону трамвайного парка, автомобилем управлял по доверенности, машина зарегистрирована на его мать. ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, его занесло на полосу ФИО3 Он пытался уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось. Специалист ФИО6 показала, что экспертиза проводилась на <адрес> в <адрес>, все заинтересованные лица были извещены телеграммами. Процент износа автомобиля рассчитал с учетом фактического срока службы, с учетом пробега автомобиля, года выпуска. Расхождение цен на запасные части между той стоимостью, что указана в отчете и рыночной стоимостью по которой впоследствии были приобретены детали возможно, цены меняются каждый день, зависят от магазина. Подшипник – это одноразовая деталь, если его один раз из ступицы вынуть повторному использованию он не подлет, подшипник требовал замены. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования
