налогового агента при выплате процентов, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (налога на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка. Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величину собственного капитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом. При этом суд отклонил доводы общества о необходимости определения коэффициента капитализации с применением делителя, равного двенадцати с половиной, в соответствии со специальными правилами, установленными для банков и лизинговых компаний. Как указал суд, названные специальные правила, предполагающие применение более высокого уровня допустимой долговой нагрузки , применяются при условии,
145 293,54 рублей приходится на содержание буровой установки Bauer, 127 115,51 рублей - буровой установки ЕСО, 52 718,20 рублей - на содержание буровой установки Libherr. Таким образом, довод заявителя о том, что в 2015 году данные буровые установки не использовались, несостоятелен, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями сотрудников ООО «Союзшахтоосушение». Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СК ФИО6»: -налогоплательщик применял общий режим налогообложения; процент налоговой нагрузки за 2014 год составляет 0,07 %. Количество работников ООО «СК ФИО6» составило 1 человек; -ООО «СК ФИО6» численностью, достаточной и необходимой для выполнения работ по договору подряда не располагало, информация об аренде основных средств отсутствует. отсутствует технический и рабочий персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома; отчетность, представленная в налоговый орган по месту учета организации, носит противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетному счету и данными представленными в налоговых
об оспаривании решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2009 № 178, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции. В обоснование своих требований (с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) заявитель указывает, что при применении расчетного метода для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налоговым органом не соблюден принцип соразмерности критериев аналогичных предприятий, необоснованно применен процент налоговой нагрузки . Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц с сумм, снятых работником с расчетного счета заявителя, а также потраченных им на приобретение телевизора, холодильника и картины, поскольку применение расчетного метода к налоговому агенту неправомерно, а приобретенное имущество согласно справке поставлено на балансовый учет. Заявитель выражает свое несогласие с доначислением единого социального налога с сумм, снятых работником с расчетного счета Общества, поскольку документы, подтверждающие расходование данных средств были уничтожены при пожаре, а приобретенное
используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взаимосвязанные положения статьи 378.2 НК РФ, исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной надвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяет по этому признаку повышенную налоговуюнагрузку на все помещения соответствующего торгового цента (комплекса). При этом суд принимает во внимание, разъяснения Минфина России от 13 марта 2017 года №03-05-04-01/13780, согласно которым если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости независимо от отсутствия
