Проценты финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязанность финансового управляющего начислить мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве; финансовый управляющий обязан выплатить мораторные проценты после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное утверждение размера мораторных процентов арбитражным судом, как и не предусмотрено предъявление кредиторами требований об уплате мораторных процентов финансовому управляющему или в суд как условие их начисления. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 умерший гражданин - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление удовлетворено, утверждены проценты финансового управляющего ФИО3 в размере 1 766 601 рубля 20 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращением производства по настоящему делу. Кроме того, финансовый управляющий заявила ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 636 666 рублей процентов по вознаграждению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Основанием для

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 905 800 руб. Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 452 900 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В материалы

Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по настоящему делу. Финансовый управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 636 666 рублей процентов по вознаграждению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном

19.12.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 17.03.2020 установлены финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - 27 612 000 руб., что составляет 1 932 840 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, проценты финансовому управляющему выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами, на настоящий момент расчеты с кредиторами не произведены; финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную оплату проданного залогового имущества в размере 27 612 000 рублей. Указывает, что реализованное имущество является общим имуществом супругов, нажитым во время брака, в результате чего, указанное имущество не может быть реализовано без выделения заявителю жалобы как минимум 50 % из него. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении

части уменьшении процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт и установить проценты по вознаграждению в размере 2 039 291,68 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды применили норму, не подлежащую применению, суды применили абз.1 п.17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установили проценты финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 в размере семи процентов от погашенных текущих, реестровых требований кредитора, начисленных мораторных процентов, что составляет 1 405 600,83 руб., вместо заявленных финансовым управляющим 7 процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина (2 039 291,68 руб.). Размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен судом, но только при условии ненадлежащего исполнения обязанностей этим арбитражным управляющим. Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина ФИО1 финансовый управляющий действовала добросовестно, разумно, в интересах должника,

о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в сумме 8827 руб. 07 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от обязательств в отношении должника не применены, установлены проценты финансовому управляющему ФИО3 в сумме 8827 руб. 07 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения, которое направлено на

06.12.2013 N 88)). Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что начисление мораторных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств осуществляется финансовым управляющим в соответствии с процедурой, прямо установленной ФЗ № 127-ФЗ, и в случае отсутствие возможности погашения начисленных процентов в рамках производства о банкротстве физического лица, оставшаяся сумма процентов после прекращения процедуры банкротства может быть взыскана в общем исковом порядке. Между тем, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ответчика начисление указанных проценты финансовым управляющим произведено не было, оснований для взыскания в рамках настоящего процесса непосредственно мораторных процентов не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную

требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности, в возражениях на иск указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку положения главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений о начислении мораторных процентов. ФИО2, будучи кредитором в деле о банкротстве, не заявлял требований о взыскании мораторных процентов, финансовым управляющим они не начислялись и не отражены в реестре. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что произведенный ИП ФИО2 расчет суммы начисленных мораторных процентов является правильным. Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением

50RS0<№ обезличен>-14 Дело № 2-379/2024 (2-8370/2023;) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2024 г. г. Химки, <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Симоновой Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать мораторные проценты в размере 856837,12 руб., расходы, возмещенные финансовому управляющему в деле о банкротстве в размере 108 463,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 853 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО4 был заключен договор кредитной линии №US-8 с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., со сроком транша 30 дней, с возможностью увеличения до 180 дней по