Проценты на момент фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017

руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020; 23 342 рубля в возмещение государственной пошлины, 307 527 рублей 92 копейки процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; 449 739 рублей 90 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; проценты за пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, требования удовлетворены в части признания незаконными действий Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 рублей по Гарантии; взыскания с ответчика 955 340 рублей в

суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 28249.00 руб. задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 (дата ознакомления ответчика с актом сверки) и на момент фактического исполнения решения суда. Определением суда от 5 мая 2010 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27049,00 руб. и проценты на момент фактического исполнения решения суда . Представитель истца дал пояснения по существу дела. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом извещен, письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал. Ходатайство судом удовлетворено. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить рассмотрение дела в судебном

Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 28249.00 руб. задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 (дата ознакомления ответчика с актом сверки) и на момент фактического исполнения решения суда. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27049,00 руб. и проценты на момент фактического исполнения решения суда . Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ. Ответчик требования истца на сумму 27049.00 руб. признал, факт получения товара от истца не оспаривает. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к судебному разбирательству на 02 июня

Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 28249 руб. задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 (дата ознакомления ответчика с актом сверки) и на момент фактического исполнения решения суда. Определением суда от 5 мая 2010 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27049 руб. и проценты на момент фактического исполнения решения суда . Представитель истца, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать 27049 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,52 руб. за период с 06.02.2010 по 11.03.2010, а также проценты, начисленные на сумму долга, по ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России в размере 8,5% годовых, начиная с 12.03.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение суммы исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального

правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований, а именно о замене требования взыскании пени на взыскание процентов в сумме 126364 рубля 51 копейки, начисленных на сумму долга без НДС за период с 18 декабря 2006 года по 07 сентября 2007 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, а также взыскании процентов на момент фактического исполнения решения суда с 08 сентября 2007 года. Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2336037 рублей за период с сентября 2006 года по май 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2006 года по 07 сентября 2007 года в сумме 126364 рубля 51 копейки и процентов

по результатам рассмотрения гражданского дела №№..., иск К.. удовлетворен. Истец полагает, что, поскольку он лишился жилья, то внесенные им в кассу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ли Мин просил взыскать с ООО «Панорама» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507 рублей 50 копеек, а также проценты на момент фактического исполнения решения суда , судебные расходы. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано. В апелляционной жалобе Ли Мин ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение деля дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

иском к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении суммы причиненного ущерба. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда от 26.03.2018 года по делу № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 66529 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, проценты на момент фактического исполнения решения суда , штраф в сумме 35764 рубля. Представитель ответчика в суд явился, заявление поддерживает о прекращении производства по делу. Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на иной предмет иска, так как заявлены требования не рассмотренные при вынесении решения. Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спру между теми же сторонами о том же предмете и

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявленное требование в этой части подлежит полному удовлетворению. ФИО2 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ заявлено суду требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по денежному обязательству в размере 644 885,58 руб. за период с 16.09.2013 по 01.12.2021. Указанное требование никак не мотивировано, как по времени начисления процентов, так и по размеру денежных средств, заявленных к взысканию, поэтому в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом ФИО1 ранее заявлялось суду требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств за период с 16.09.2013 по 20.03.2020 в размере 761 967,00 руб., с последующим начислением процентов на момент фактического исполнения решения суда и в удовлетворении указанных требований постановленным по делу заочным решением