несущим конструкциям здания, может свободно перемещаться по помещению, предназначено для производства, а его стоимость была полностью сформирована в момент его приобретения, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество среднегодовой стоимости имущества в связи с непринятием активов к бухгалтерскому учету. Основанием для доначисления обществу налога на имущество также послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости инвестиционных активов, введенных в эксплуатацию 15.04.2013, на сумму процентов по кредитам и займам за апрель 2013 года. Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса, исходили из того, что общество не представило необходимых для применения положений пункта 13 ПБУ 15/2008 доказательств начала использования завода до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной
и суды, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год Общество в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов отразило 17 295 227 руб. 19 коп. кредиторской задолженности перед ликвидированными в 2019 году ООО «Мальта», ООО «Сети+», включило во внереализационные расходы 8 419 900 руб. Согласно представленным налогоплательщиком сведениям по внереализационным расходам, пояснениям бухгалтеров Общества 8 419 900 руб. внереализационных расходов представляют собой проценты по кредитам и займам , включены в такие расходы в связи с отражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Мальта», ООО «Сети+». В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 2 статьи 252
прибыли указанных расходов за 2003 год в сумме 151 643 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам, в т.ч. проценты по кредитам и займам . В соответствии со ст. 252 Кодекса, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, документально подтвержденные, то есть, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Как правильно указали суды расходы можно признать-экономически оправданными даже если они сами по себе не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, направленной на получение доходов. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата
00 копеек (приложение № 1 к настоящему контракту). Стоимость настоящего Контракта учитывает: - затраты по подготовке участка к строительству; - затраты по разработке рабочей документации; - оплату за выполненные работы; - стоимость материалов, оборудования; - стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, - затраты по эксплуатации машин и механизмов; - стоимость пуско-наладочных работ; - прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту (в том числе, проценты по кредитам и займам , привлеченным Подрядчиком для выполнения работ по Контракту); - резерв средств на непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства; - налоги, в том числе НДС 18%, если участник размещения заказа является плательщиком НДС, прочие обязательные платежи». Решением арбитражного суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в
оплата ООО «Радуга-Авто» по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 18 836 800 оплата ООО «Радуга-Авто» по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 4 165 000 оплата ООО «Радуга-Авто» по договору за а/м № 715 от 28.12.2009. В ходе налоговой проверки установлено, что привлеченные заемные средства направлены Обществом в адрес ООО «Радуга-Авто», которое направило их на погашение собственных заемных обязательств, а также выкуп долей в уставном капитале у ФИО7, ФИО6 Проценты по кредитам и займам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов. Налоговый орган указывает, что привлеченные денежные средства переданы Обществом взаимозависимому лицу - ООО «Радуга-Авто» в качестве оплаты по сделкам, оформленным только «на бумаге» и не имеющим реальной деловой цели. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что автомобили марки «Mitsubishi» были сначала реализованы ООО «Радуга-Авто» (дилером фирмы «Mitsubishi Motors») в адрес ООО «Смольнинский Автоцентр», и на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили
расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 101 о выдаче ответчику 840 548 руб. и копия страницы кассовой книги за 09.08.2018, из которой следует, что в указанную дату в кассу общества от ООО «Территориального проектного института гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков Хабаровского края» поступило 840 548 руб. по договору, и в этот же день ответчику выданы денежные средства в размере 840 548 руб. с указанием назначения расходной операции как « проценты по кредитам и займам ». По мнению истца, генеральный директор АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО2 необоснованно перечислил себе денежные средства в размере 840 548 руб., чем причинил убытки обществу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются представленными ответчиком пояснениями и доказательствами (дубликатами расходных кассовых ордеров на общую сумму 840 548 руб. 03 коп., договорами оказания услуг и договорами займа, судебными актами о взыскании с общества заработной платы в пользу
Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 г. N 91, отнесение заемных средств к соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации осуществляется исходя из целевого назначения привлеченных средств. Судом установлено, что подавая заявление о корректировке тарифов на 2018 год АО «ЛОТЭК», согласно калькуляции, просило учесть по статье «Прочие прямые расходы» проценты по кредитам и займам в размере 7839,38 тыс. руб. В 2016 году фактические затраты по указанной статье расходов составили 7247,95 тыс. руб., на 2017 год учтены органом регулирования в размере 6897,75 тыс. руб., а ожидаются организацией в размере 7537,87 тыс. руб. В обоснование расходов на проценты по кредитам и займам АО «ЛОТЭК» с заявлением о корректировке тарифов предоставило кредитные договора № и № с дополнительными соглашениями и расчет процентов по указанным договорам. 04.12.2018 АО «ЛОТЭК» направило
