Банк» взыскана задолженность за период с 11 октября 2017 года по 16 марта 2018 года по договору кредитной карты в сумме 83 514 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 44 копеек. Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере задолженности, поскольку по состоянию на 16 марта 2018 года сумма процентов по кредиту не должна превышать 4 775 рублей, что следует из представленного ответчиком расчета. Умышленное увеличение истцом размера процентов по кредиту сверх установленной договором процентной ставки свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, поскольку имеются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа с 11 октября 2017 года до 16 марта 2018 года увеличилась на 778%. В соответствии с ч.
в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку Общество» умышленно содействовал увеличению размера убытков с 2012 года, сумма неустойки неверно рассчитана, так как имеется задолженность только по основному долгу в размере 2 000 руб. Кроме того, вина кредитора подтверждается отсутствием Общество» в Реестре микрофинансовых организаций, утвержденном Банком России, считает, что деятельность ответчика является незаконной. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по кредиту не должна превышать 4х кратный размер основного долга. Предельный размер ее обязательств равен 13 200 руб. и установлен в твердом фиксированном размере. Суд не учел обстоятельства о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 732% годовых. В действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Считает, что при задолженности в размере 2 000 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 400 руб. Просила взыскать с Общество» расходы по
требование от 07.02.2017 №064-49-30/34 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 в размере 322 595 рублей 25 копеек в срок не позднее 03.03.2017, что подтверждается списком № 18 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2017. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено. Расчет суммы задолженности истца судом проверен и признан арифметически верным. Не соглашаясь с размером начисленных процентов, ФИО2 указал, что размер процентов по кредиту не должен превышать ставку, установленную Банком России. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору (соглашение № от 04.08.2015) процентная ставка согласована в размере 23,5% годовых, с чем ответчик согласился, подписав указанное
размере 6 660 руб., неустойка в размере 3 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 64 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи пересмотреть иным составом суда, указывая, что истцом не было доказано обоснованности вложения денежных средств, оплаты реальной стоимости товара, приобретенного в кредит; истцом была нарушена сущность кредитования, процент по кредиту не должен превышать сам кредит, приобретенный ею в кредит товар был в некомплекте, ею закон нарушен не был, т.к. если бы она не подписала представленные ей документы, то товар бы ей не продали, либо он мог быть куплен другим покупателем; вместе с тем согласна заплатить остаток цены за товар, если будет истцом доказана ее реальность, плата же за кредит составит стоимость морального вреда, причиненного ей истцом; документы по кредиту у нее не сохранились, сохранился лишь
