производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе, затрат на приобретение оборудования для животноводческого комплекса в части уплаты НДС Тульской таможне; затрат на приобретение племенной продукции, оплаченной открытому акционерному обществу «Агроплемсоюз» по агентскому договору от 24.01.2012 № 04, включающих в себя оплату таможенных платежей (НДС), транспортных услуг на перевозку животных
«Трансметалл»; неполной уплаты налога на имущество, фактически эксплуатировавшегося Обществом; занижения налогоплательщиком выручки от реализации товаров за 2007-2009 годы и облагаемого оборота при исчислении НДС, повлекшего занижение налога на прибыль и НДС. Решением УФНС России по Волгоградской области № 635 от 05.09.2011 апелляционная жалоба ООО «Автодилер» удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 11-18/3366 отменено в части налога на прибыль, доначисленного в виду исключения расходов по оплате процентов по займам; НДС , доначисленного в результате исключения из состава налогового вычета по НДС сумм налога по контрагенту ООО «Эрастрой-2000». Не согласившись с решением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 11-18/3366 в части ООО «Автодилер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Суд вынес приведенное выше решение. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового
убытков, исчисленных при определении налога на прибыль организаций за 2009 год, на 1 408 175 руб. Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением Управления № 635 от 05.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 11-18/3366 отменено в части налога на прибыль, доначисленного в части исключения расходов по оплате процентов по займам; НДС , доначисленного в результате исключения из состава налогового вычета по НДС сумм налога по контрагенту ООО «Эрастрой-2000». В остальной части решение налоговой инспекции оставлено Управлением без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика в указанной заявителем части. Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили установленные налоговым органом факты неправомерного завышения
которому ведется строительство), умноженному на общую площадь введенного в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, в бухгалтерской справке от 30.09.2009 «Расчет финансового результата по дому № 1 по завершении строительства (налоговый учет)» отражено восстановление процентов по займу на сумму 16 866 628 руб. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом при принятии решения не были учтены. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, вывод о двойном учете расходов в виде процентов по займам явился единственным основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС . В связи с чем доводы инспекции о том, что общество не имело инвестиционный актив в рассматриваемом строительстве, а также то, что инженерные коммуникации не относятся к сданному дому, поэтому расходы на их создание не могут учитываться при определении финансового результата по итогам строительства жилого дома № 1, подлежат отклонению, как не указанные в оспариваемом решении инспекции в качестве оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа. С
обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества, суд указал, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом по договорам долевого участия и по договору инвестирования, над фактическими затратами на строительство объекта связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании статьи 162 НК РФ. При этом суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат на строительство процентов по займам, в результате которого произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 010 руб. По мнению суда, инспекцией допущено расширительное толкование одного и того же понятия расходов в виде процентов по займам: при проверке налога на прибыль расходы в виде процентов по займам были признаны налоговым органом обоснованными - не исключены из состава расходов, а при проверке НДС они уже являются необоснованными. Сославшись на пункты 6, 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и
