доказательств по делу. Оценка доказательств судом произведена с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во взыскании 1 608 069 руб. 44 коп. долга по уплате ледокольного сбора суд отказал в связи необоснованностью данного требования, следовательно и оснований для взыскания процентов за пользованиячужимиденежнымисредствами, начисленных на указанную сумму за период с 20.10.2012 по 07.03.2013 и по день фактической уплаты долга суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Архангельской области. Прочие доводы подателя жалобы также не опровергают позицию суда относительно того, что договором было согласовано отнесение расходов по проводке судна по Северному морскому пути на ответчика, и не подтверждают возможность самостоятельного прохода судна по трассе Северного морского пути. Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 124 243 руб. неосновательного обогащения, 742 329,62 руб. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика, касающимся ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.04.2023, в том числе информация, содержащаяся в данном ответе, не подтверждает факт использования «Синекура-2» в интересах ответчика применительно к ледовой проводке , заказанной ООО «КамТехноСтрой», судом не учтено, что представитель ответчика в судебных заседаниях постоянно обращал
в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «КамТехноСтрой» просит взыскать с ОАО «Камчатскводпроект»: - 4 124 243 рубля неосновательного обогащения; - 742 329,62 рублей процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были установлен обстоятельства того, в чем заключался интерес ответчика при заключении в его пользу договора ледовой проводки , учитывалась ли воля ОАО «Камчатскводпроект» при заключении такого договора. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела, пока оно не пересмотрено по
чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 с последующим начислением процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму неосновательного обогащения 4 124 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А51-6665/2019 установлено, что услуги оказаны для ООО «КамТехноСтрой», которое без замечаний подписало акт оказанных услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018. По мнению ответчика, заказывая услуги по ледовой проводке судна, истец действовал в своем интересе в рамках договора субподряда на выполнение
в порядке регресса, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, мотивировав заявленные требования тем, что 19.04.2011г. между ОАО СМК «Югория-Мед» и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1, его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 Поскольку ответчик в отдельные периоды не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк на основании дополнительного соглашения от 19.04.2011г. к договору банковского счета от 05.01.2004г. №, заключенному между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОАО СМК «Югория-Мед», и на основании пункта 3.1. договора поручительства производил списание денежных средств на счета истца для оплаты просроченных платежей и начисленных штрафов в безакцептном порядке, что подтверждается: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 318, 34 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 060, 44 рублей; информацией по проводке № от ДД.ММ.ГГГГ.
