жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции , Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении общества «Т Плюс» признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную для теплоснабжения помещения по ул.Революции , д.24. В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании долга судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате принятия
Екатеринбург 07 ноября 2023 г. Дело № А50-1252/2023 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-1252/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное в порядке упрощенного производства. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Революции , 3» (далее – товарищество «Революции, 3», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 153 910 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 221 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34. на праве общей долевой собственности принадлежала комната, площадью 12,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> революции , <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> революции, <адрес>, постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным в связи с износом и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г.
в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций по делу. Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции , <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в договоре в размере 7 000 000 руб. Постановлением главы администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного
