инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 февраля 1994 г. ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, 15 августа 2005 г. с ней был заключен служебный контракт. Последняя занимаемая ФИО1 должность - начальник отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области. В соответствии с пунктом 10 служебного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу за сведениями, составляющими государственную тайну , премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением установлен факт недобросовестного поведения участника закупки (общества) при исполнении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, выразившийся в невыполнении работ в установленные сроки и невозможности дальнейшего выполнения обществом той их части, что возможна только при наличии соответствующей лицензии, в связи с истечением срока действия такой лицензии. Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а изложенные обстоятельства – для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне », Положением о
принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну , созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», отметил, что услуга, являющаяся объектом закупки, связана со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку предмет электронного аукциона неразрывно связан с местом оказания услуги, и, как следствие, доступом исполнителя непосредственно на территорию войсковой
судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», кассационному представлению прокуратуры Смоленской области, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной тайной , не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального
предусматривается частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Реализация данного принципа ведет к достижению задач, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности задачи укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Закрытое судебное заседание допускается, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны , в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела или даже его части в закрытом судебном заседании арбитражный суд должен вынести мотивированное определение, которое не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании проводится с
основаны на несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом его конкретных обстоятельств и с отклонением ходатайства предприятия о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны ; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в
