распоряжения были вынесены департаментом по протесту прокурора, и, соответственно, об отложении по этой причине предварительного судебного заседания. Заявитель и администрация по ходатайствам департамента не возражают. Рассмотрев ходатайство департамента о привлечении к участию в деле прокурора, суд на основании статей 51, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности прокурора по отношению к одной из сторон. Кроме того, процессуальное положение прокурора в арбитражном процессе обусловлено положениями статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор может вступить в дело для обеспечения законности по категориям споров, установленных частью 1 статьи 52 АПК РФ. Поскольку отсутствуют основания для привлечения прокурора в качестве третьего лица, то, соответственно, отсутствуют основания и для отложения предварительного судебного заседания в целях извещения прокурора о месте и времени судебного заседания. Заявитель требования поддерживает в полном объеме, изложил доводы по основаниям, указанным в заявлении, ответил
признание договора недействительным повлечет восстановление указанных интересов. Интерес истца предполагается, если бы участником спорных материальных правоотношений было государственное учреждение, соответствующий государственный орган, либо другое учреждение или юридическое лицо, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ). Наличие интереса прокурора предполагает восстановление имущественных прав ответчика ООО «Тобольск - Нефтехим», интерес которого не совпадает с интересом истца. Статья 52 АПК РФ определяет процессуальное положение прокурора в арбитражном процессе . Возможность прокурора предъявить иск ограничена сравнительно узким перечнем дел, связанных с защитой государственных и общественных интересов. В части 1 статьи 52 АПК РФ, как указано выше, названы лишь заявления по делам, включая иски о признании сделок недействительными, совершенными органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Ответчиками, включая ООО «Тобольск-Нефтехим», не заявлялось требование о признании
вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражномпроцессе » по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке
