Процессуальное правопреемство в рамках взыскания ущерба причиненного преступлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о процессуальном правопреемстве в рамках сводного исполнительного производства обязательно привело бы к нарушению прав и законных интересов других взыскателей, в том числе ФНС России, ПФР Российской Федерации и ФСС Российской Федерации. Спор рассмотрен судом по существу. Учитывая, что: Основаниями требований заявителя является его несогласие с отказом судебного пристава исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, что в последующем, по мнению заявителя повлекло бы уменьшение долга в результате зачета, о котором заявитель указал. Однако суд не может признать доводы заявителя обоснованными и правомерными. Согласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением ,

производства и постановление от 01 декабря 2011 года Железнодорожного суда, на которое сослалась в тексте жалобы. В остальной части жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство по исполнительному производству № , поскольку указанное исполнительное производство как следует из постановления судебного пристава исполнителя ( л.д.33), было возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исполнительное производство №, возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением , выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 июня 2011 года, т.е. в рамках одного и того же гражданского дела. Таким образом, определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, является доказательством, подтверждающим процессуальное правопреемство. При таких обстоятельствах,