Процессуальные нарушения в административном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проанализировал нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и сделал вывод, что по общему правилу его положения распространяются лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел в судах, исключение предусмотрено в отношении досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов. На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по таким делам, названный федеральный закон не распространяется. Поскольку по заявлению административного истца от 5 марта 2015 года должностным лицом полиции 20 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал заключение об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Признавая

административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель поддержал требования об отмене постановления № 19/056/73/2018 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года о привлечении Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сослался на процессуальные нарушения в административном производстве по делу, отсутствие события административного правонарушения, нарушения ФЗ № 294 от 26.12.2008. В судебном заседании представитель административного органа возражал против отмены постановления, просил прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 14.05.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГСК "УЮТ" по ст.

постановлений от 19.05.2011 № 5287/11/17/22 и от 19.05.2011 № 12830/11/17/22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих требований заявитель указал, что неисполнение судебных актов связано с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как единственным источником финансирования Общества являются средства, поступающие от собственников жилых помещений. Полагает, что судебным приставом исполнителем допущены процессуальные нарушения в административном производстве . Ссылается на отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении. МОСП г. Барнаула считает жалобу ООО «Сантехподряд» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Обществом в полном объеме не использованы все возможности для исполнения решений мирового судьи Железнодорожного района г. Барнаула. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 06.07.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании

административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. Определением суда от 09.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления № 12-01/2013/871/017423 от 01.11.2013; уточнение принято судом. Уточненные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на наличии процессуального нарушения в административном производстве в отношении Общества, поскольку последнее не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном нарушении, не могло воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено административное производство. Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 30.12.2013 № 1864 (л.д. 21-24), вместе с тем подтвердил тот факт, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту

согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В качестве оснований для признания постановления незаконным общество указало на отсутствие извещения его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие указания на способ исполнения предписания в тексте предписания, истечение восьми месяцев между совершением вмененного правонарушения и составлением протокола по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений в административном производстве , влекущих отмену оспариваемого постановления. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные

2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение отделом требований части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,

ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ член единой комиссии по размещению заказа Министерства охраны природы РС ФИО1 подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение Министерством финансов РС норм материального права. При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные процессуальные нарушения в административном производстве . При рассмотрении административного дела суд не учел положения ст. 8 ч.3 Федерального закона № 94-ФЗ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение. Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах

ФИО2 вину признал. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП установлена материалами дела. В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ подвергался административному выдворению за пределы РФ - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ. Процессуальных нарушений в административном производстве не установлено. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Принимая во внимание, что Хайдаров нарушает законодательство о режиме пребывания иностранных граждан на территории РФ, суд полагает необходимым наложить штраф с административным выдворением его за пределы РФ. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

настоящее время пребывает в <адрес> в нарушение правил въезда в Российскую Федерацию по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что она приехала в Российскую Федерацию в октябре 2014 года со своим мужем, к родственникам последнего. Приехали через территорию <данные изъяты>. Он знает, что для въезда в Российскую Федерацию необходима виза. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена материалами дела. Процессуальных нарушений в административном производстве не допущено. Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь иностранным гражданином, нарушила правила въезда в Российскую Федерацию. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерацииили без такового. Смягчающим обстоятельством нахожу раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения. Отягчающих

отделом УФМС России по РБ в г.Сибай привлекался к административной ответственности за нарушение правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации по ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что не знал, что срок у него только до февраля 2014 года. Болел, как выздоровел, обратился в УФМС. Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена материалами дела. Процессуальных нарушений в административном производстве не допущено. Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии подтверждающих документов, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным