Процессуальные сроки камеральных проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговой кодекс) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса,

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была

нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекцией вынесено 07.08.2017, решение УФНС России по Ярославской области № 191 по жалобе ИП Маргаряна М.Г. принято 18.10.2017, с заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции от 07.08.2017 Предприниматель обратился 17.12.2018, то есть спустя более одного года. При обращении с заявлением в суд ИП Маргарян М.Г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции № 08-29/9 от 07.08.2017, указав в качестве уважительной причины, что он дожидался окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций и вынесения решений УФНС России по Ярославской области по жалобам на эти решения. Последнее решение

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О). Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий таможенного органа, совершенных 03.07.2015 в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции (1159220 кг мороженной неразделанной сайры), в результате которых указанная рыбопродукция была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры. Данным действиям таможенного органа предшествовали и корреспондировали действия декларанта по заявлению в ИМО генеральной декларации №10714060/030715/0000871 сведений о спорной рыбопродукции, как о товаре Таможенного союза, не подлежащего таможенному декларированию и налогообложению таможенными пошлинами, налогами. При этом законность и обоснованность указанных действий общества была предметом камеральной таможенной проверки , результаты которой были оформлены актом проверки №10714000/400/250716/А0014 от 25.07.2016 и решением по результатам

процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, 26.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обжаловании вынесенного Красноярской таможней решения от 15.09.2016 № 10606000/210/150916/Т0030/1. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивированное тем, что общество обратилось в Красноярскую транспортную прокуратуру для проверки по факту законности и обоснованности принятых актов Управлением Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району (письмо от 09.12.2015) и Красноярской таможней (решение от 15.09.2016); 18.10.2016 по итогам проведения проверки на основании обращения генерального директора АО «Селанд» Красноярской транспортной прокуратурой внесено представление начальнику Красноярской таможни об устранении нарушений закона при проведении камеральной таможенной проверки

пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2009 (в 10 час. 30 мин.) объявлялся перерыв до 10.04.2009 (10 час. 00 мин.) для представления налоговым органом дополнительных документов. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в адрес общества направлено требование №479 от 17.03.2008 о представлении документов. В срок, установленный в требовании, указанные документы налогоплательщиком не представлены. Результаты проверки отражены в акте №98 от 04.05.2008, врученном налогоплательщику 19.05.2008. По результатам рассмотрения названного акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу