Проведение акции незаконное определение победителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов следует, что ФИО3 29.12.2014 обратился в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2014 №33Т/2014 и о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.06.2015 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено Мингосимуществу РД совершать какие-либо действий по отчуждению акций ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие». Апелляционным определением Верховного суда РД от 15.10.2015 по делу №33-4292 определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.06.2015 отменено, производство по административному делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 о признании незаконными решения и предписания управления от 12.11.2014 №33Т/2014 прекращено из-за подведомственности данного спора арбитражному суду. Определением Верховного суда РД от 14.01.2016 №44г-647/2015 в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда РД от 15.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. ФИО3, его представителю по доверенности ФИО1, которой

номинальной стоимостью 19 226 862 руб. третьим лицам. Стоит отметить, что указанные Определения Арбитражного суда Челябинской области до настоящего времени не отменены, обеспечительные меры не сняты. Таким образом, в момент действия обеспечительных мер по запрету проведения торгов, а значит и продаже, и передаче акций, конкурсный управляющий незаконно передает акции Кудрявцеву О.С. по договору купли- продажи от 16.09.2014 г. Таким образом, сделка по передаче акций, совершенная в момент действия обеспечительных мер, ничтожна. Кроме того, торги также были проведены с нарушением порядка их проведения. Конкурсный управляющий незаконно не допустил на торги 2 участника, и признал победителем торгов ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-432/2012 установлены следующие обстоятельства (стр. 6, 7 указанного судебного акта): "...Таким образом, сведения о моменте начала подачи заявок, опубликованные на сайте оператора электронной площадки, противоречат содержанию