закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи
разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 11/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником учреждения в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании
закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части
7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суды указали, что в данном случае основанием продления срока проведения проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, проб отходов , отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах общества. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-10318/2019 в процессе которого установлено, что у управления отсутствовала
иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта
договора, изложены в техническом задании. В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, составляет согласно протоколу соглашения о договорной цене 999 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане (пункт 5.2. договора). Календарным планом стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырех этапов: 1 этап – проведение инвентаризации отходов на лицензионном участке. Анализ существующих проектных решений и паспортных отходов, со сроком выполнения – ноябрь-декабрь 2008 года и стоимостью в 250 000руб.; 2 этап – проведение инвентаризации отходов на территории «Производственного комплекса по переработке газа УПБС -100» и на территории «Отгрузочного терминала СУГ ЗАО «Североргсинтез», ст. Фарафонтьевская» анализ биотестирования опасных отходов, со сроком выполнения – январь-февраль 2009 года и стоимостью в 250 000 руб.; 3 этап – разработка проекта ПНООЛР, со сроком выполнения
обращения с отходами» нарушение которых вменено обществу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В частности, заявителю вменяется отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не проведение инвентаризации отходов , образующихся в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствие учета, паспортов отходов, лица, ответственного за допуск сотрудников к работам с отходами I-IV класса опасности. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО «Гидронамыв» предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и
указанным решением суда первой инстанции Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в административный орган не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации отходов . Также, податель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения административного правонарушения в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым отсутствовали паспорта отходов I-IV классов, в связи с чем вывод о наличии вины у подателя жалобы сделан неправомерно. Также податель апелляционной жалобы просил не принимать во внимание договор №17/06 от 01.04.2016, поскольку он не был представлен административному органу при проведении проверки. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная
Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 (далее - должностное лицо органа надзора) №... от 28 июля 2017 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гибатова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих проведение инвентаризации отходов производства и потребления (1), отсутствии паспортов отходов I-IV классов опасности (2), отсутствии договора на сдачу и утилизацию отходов – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - I класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом – II класс опасности (3) (л.д.76-78). Судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 18 сентября 2017 года по жалобе Гибатовой О.Н. вынесено вышеуказанное решение. В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Гибатова О.Н. предлагает решение судьи
литра моторного масла ( согласно ФККО масла моторные отработанные являются отходами третьего класса опасности по коду 54100201 02 03 3). В нарушении требований Порядка учета в области обращения с отходами, ст.ст. 1, 4.1, 11, 14-16, 18, 19, 26, 28 Закона «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 14, 16, 2, 24, 36, 39, 51 Закона «Об охране окружающей среды» ГБУ не обеспечено: - разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; - проведение инвентаризации отходов и ведение в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - разработка и составление паспортов опасных отходов на масла моторные отработанные, мусор от бытовых помещений организацией несортированный (исключая крупногабаритный); - осуществление производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, а также согласование порядка его осуществления с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области; - профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на
