позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель» положениям пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия инспекции по проведениюосмотра территорий и имущества контрагентов привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
по красной линии ул. Зеленая). В соответствии с п.1.4. Договора, риск случайной гибели, повреждения или утраты переданных на хранение транспортных средств несет Исполнитель с момента принятия транспортных средств по акту приема-передачи. В соответствии со ст.904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек. В апреле-мае 2014г. истец направил своих представителей для осмотра переданных на хранение автомобилей, однако, в проведении осмотра контрагентом было отказано (см. письмо № 201404/01 от 23.04.2014г.). 19.05.2014г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 201405/01 о выдаче автомобилей, которое последним оставлено без внимания. В соответствии со ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В силу п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть
сославшись на ст. 64 АПК РФ, при оценке результатов проведенного осмотра указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом суд не указал, какие нормы федерального закона нарушены при проведенииосмотра. Руководствуясь приведенными в апелляционной жалобе нормами, инспекция считает, что осмотр проведен сотрудником ОВД в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Возможность использования налоговым органом материалов, полученных сотрудниками ОВД, прямо предусмотрена ст. 82 НК РФ. Формальный подход при оценке результатов проведенного осмотра фактически исключает возможность проведения налоговым органом мероприятий, направленных на установление фактов реальных хозяйственных операций при проверке обоснованности заявленной к возмещению из бюджеты суммы НДС, что влечет нарушение публичных интересов, а выводы суда о том, что заготовку леса, его переработку в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами, основаны только на объяснениях ФИО6 - руководителя ООО «ИнтегралПлюс». По мнению инспекции, сотрудником ОВД по Жигаловскому району был проведен осмотр именно той территории, которая фактически использовалась ООО «Северлес» в рассматриваемый
8 статьи 94 НК РФ); – иных случаях; 2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки; 3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности, в целях: – проведенияосмотра предметов; – проведения экспертизы; – приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств; – иных целях налоговой проверки. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Группа компаний Форум» (ИНН <***>), ООО «Проектэнергострой» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Лидер» (ИНН <***>), ООО «Стройснабсервис» (ИНН <***>), ООО «Базель» (ИНН <***>), ООО «Стройсистема» (ИНН <***>), являющихся контрагентами ООО «Форум-Электро», установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций проверяемому налогоплательщику, а именно: доступ к управлению расчетными счетами контрагентов и налогоплательщика, а также отправка налоговой отчетности осуществлялась с одного IP - адреса, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов снимаются по чекам
и в каком количестве исследовались, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявителю в соответствии с установленным порядком была представлена возможность присутствовать при исследовании сотрудниками полиции изъятых документов (05.12.2013 генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 вручено письмо от 05.12.2013 № 2.14-16/13681 о проведенииосмотра и ознакомлении с документами 12.12.2013). Протокол был составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ. Довод заявителя о том, что согласно протокола осмотра от 12.12.2013 №12, выписка из которого была вручена генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 17.12.2013 (т.9, л.д.58), повторно осматривались папки с документами общества, находящиеся в помещении полиции (т.9, л.д.162-214) и исходя из его содержания также не были обнаружены документы с иными контрагентами , не относящимися к спорным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Апелляционный суд указывает, что осмотр изъятых сотрудниками полиции у налогоплательщика документов проводился налоговым органом именно на предмет обнаружения первичной документации по спорным контрагентам в связи с утверждением
