Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его вины, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признание его виновным в совершении убийства потерпевшей С. является необоснованным, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно не признавал свою вину в совершении преступления. Исследованных судом показаний от 15-18 декабря 2018 года он не давал, никаких протоколов в тот период он не подписывал, однако его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушено его право на защиту. Указывает на применение физического насилия со стороны сотрудников полиции, допущенные следователем и сотрудниками полиции при проведении проверкипоказаний на месте нарушения, при этом к нему в ИВ С приходили следователь И. с которым у него ранее были ссоры, и адвокат Гладких О.И. который попросил подписать,
в почву у основания кустарника, расположенного на участке местности у д.4 по ул.Соколиное поле пос.Садовый Приволжского района Астраханской области. Адреса указанных тайников ФИО1 в тот же день посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «\Уа18Арр» сообщила ФИО2, которая, в свою очередь, сообщила их неустановленному лицу под никнеймом «<...>§». 14 июня 2018 года вышеуказанные свертки в количестве 3-х штук с наркотическим средством, общей массой 0,76 грамм были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенияпроверкипоказаний на месте обвиняемой ФИО2 Указанные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч.З ст.228 УК РФ. Между тем, квалифицируя действия осужденной ФИО1 по факту сбыта вышеуказанных трех свертков с наркотическими средствами по пп. «а», «б» ч.З ст.2281 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сведения о месте нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, согласно достигнутой договоренности и распределением ролей между ФИО2, ФИО1 и неустановленным
кассационных жалоб, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах сужденный ФИО1 и адвокат Кудашова Н.Н. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. ФИО1 указывает, что не совершал преступлений, кроме того, ссылается на отсутствие мотива к совершению преступления, указывает, что на месте преступления не был, явку с повинной писал под диктовку после длительного физического и психологического воздействия, равно, как и действовал при проведениипроверкипоказаний на месте . Он же в жалобе указывает, что микроволокна на его одежде могли быть от другого источника, а не от одежды потерпевшей. Осужденный и его адвокат в жалобах полагают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Перед присяжными были оглашены недопустимые доказательства - явка с повинной, протокол показаний ФИО1 на месте, заключение повторной и дополнительной дактилоскопической экспертиз, заключение эксперта по криминалистическому исследованию материалов веществ от 11 апреля 2008
- согласно заключению эксперта ФИО9 от 12.12.2017 по состоянию с 01.09.2017 по 07.12.2017 стоимость одной металлической напольной плитки сторонами по 33 см в эксплуатации с 2001 года составляет 55 руб. (пункт 1); стоимость иного оборудования (пункты 2-10 заключения) составляет в общей сумме 6 815 руб.; - справку-расчет, составленную старшим следователем СО МОМВД России «Абдулинский» от 07.04.2018: расчет одной напольной чугунной плитки составляет 0,33м х 0,33м = площадь составила 0,1089 кв.м.; в ходе проведения проверок показаний на месте 06.04.2018 установлены размеры помещений и коридоров, откуда была демонтирована напольная чугунная плитка: 16,45 кв.м. (151 шт. плитки), 11 кв.м (101 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки); общее минимальное количество плиток, находившихся в помещениях, откуда были демонтированы напольные чугунные плитки, составило 362 шт.; общий ущерб составил 19 910 руб. (362 х 55). В подтверждение погашения имущественного ущерба ФИО8 Абдулинскому потребительскому обществу в размере 19 910 руб. представлена
кассационных жалоб, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах сужденный Жиляков и адвокат Кудашова Н.Н. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Жиляков указывает, что не совершал преступлений, кроме того, ссылается на отсутствие мотива к совершению преступления, указывает, что на месте преступления не был, явку с повинной писал под диктовку после длительного физического и психологического воздействия, равно, как и действовал при проведениипроверкипоказаний на месте . Он же в жалобе указывает, что микроволокна на его одежде могли быть от другого источника, а не от одежды потерпевшей. Осужденный и его адвокат в жалобах полагают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Перед присяжными были оглашены недопустимые доказательства - явка с повинной, протокол показаний Жилякова на месте, заключение повторной и дополнительной дактилоскопической экспертиз, заключение эксперта по криминалистическому исследованию материалов веществ от 11 апреля 2008
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Осипов СМ., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его вины, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признание его виновным в совершении убийства потерпевшей С. является необоснованным, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно не признавал свою вину в совершении преступления. Исследованных судом показаний от 15-18 декабря 2018 года он не давал, никаких протоколов в тот период он не подписывал, однако его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушено его право на защиту. Указывает на применение физического насилия со стороны сотрудников полиции, допущенные следователем и сотрудниками полиции при проведении проверкипоказаний на месте нарушения, при этом к нему в ИВ С приходили следователь И. с которым у него ранее были ссоры, и адвокат Гладких О.И. который попросил подписать,
исследования. Считает, что секретарь судебного заседания не могла участвовать в процессе, так как ее супруг - Г., являлся свидетелем обвинения по уголовному делу № ..., и соответственно, она была заинтересована в исходе уголовного дела. Также обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания не проверялась заинтересованность понятых, свидетелей в исходе уголовного дела. Считает, что его согласие на участие в судебном заседании адвоката Ахметовой и согласие на проведение проверки показаний на месте без участия адвоката ущемляет его право пригласить защитника по своему усмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены приговора суда. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в краже и угоне основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Версия осужденного о том, что он взял машину Г. с разрешения потерпевшего, а кражу аккумулятора
частично, отказано в проведении следственных действий по уголовному делу, по его мнению, свидетельствующих о непричастности его к совершенному преступлению. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...> отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным. Считает, что действия следователя, выразившиеся в отказе в проведении указанных им в ходатайстве следственных действий по уголовному делу (допрос свидетелей, проведение проверки показаний на месте ) нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию. В связи с изложенным, просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам
