Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, согласно которому:

ФИО1, дата, уроженец адрес, ...

...

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с 26 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания период времени нахождения осужденного под стражей с 15.04.2014 года по 25.11.2014 года;

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав объяснение осужденного, выступление защитника и мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – аккумулятора, стоимостью ..., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи нарушением уголовно-процессуального закона при производстве расследования и в ходе судебного разбирательства, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, отмечает, что показания свидетеля Г. являются недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен на предварительном следствии без защитника; потерпевший Г. и свидетель М. оговаривают его под страхом лишения Г. водительских прав; показания свидетелей Р. и М. ничего не устанавливают по уголовному делу. Кроме того, суд не принял во внимание его (ФИО1) показания о том, что потерпевший дал ему ключи от своего автомобиля, а взял в основу приговора показания потерпевшего, указав, что они последовательны и достоверны. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, по делу есть показания свидетеля Г., которые уличают Г. во лжи. Обращает внимание, что опознание аккумулятора проведено с нарушение УПК РФ, оценка стоимости аккумулятора дана без его исследования. Считает, что секретарь судебного заседания не могла участвовать в процессе, так как её супруг - Г., являлся свидетелем обвинения по уголовному делу № ..., и соответственно, она была заинтересована в исходе уголовного дела. Также обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания не проверялась заинтересованность понятых, свидетелей в исходе уголовного дела. Считает, что его согласие на участие в судебном заседании адвоката Ахметовой и согласие на проведение проверки показаний на месте без участия адвоката ущемляет его право пригласить защитника по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в краже и угоне основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденного о том, что он взял машину Г. с разрешения потерпевшего, а кражу аккумулятора он совершил один, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угона и тайного хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт совершения кражи аккумулятора из машины Ш. и факт управления автомобилем, принадлежащим Г., а также подтвердил, что он совершил поездку в адрес без разрешения потерпевшего (л.д. 90, 91 том 2).

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника рассказал подробно о совершенном преступлении, о событиях, которые предшествовали ему, а также следовали после его совершения. В частности, ФИО1 показал, что вечером по предварительной договоренности встретился на улице с Г. и Г., предложил им отогнать автомобиль Г. к нему домой, так как она стояла на улице без присмотра. Они согласились. Ключи были в замке зажигания, однако автомобиль не завелся. Предложил ребятам завести машину «с толкача», но ничего не вышло, так как сел аккумулятор. Сходили к знакомому А., у которого попросили аккумулятор на 1 час, чтобы отогнать машину. Он согласился и дал аккумулятор со своей машины. Они заменили севший аккумулятор, старый поставили в машину Г., и поехали к знакомым Г. в адрес. Просидели у знакомых до утра, потом решил поехать домой. Г. сел на переднее сиденье и уснул. ФИО2 снова не заводилась, об этом он сказал Г.. Они пошли в другой двор, где присмотрели автомобиль ..., подошли к машине. ФИО3 стоял рядом. Он (ФИО1) открыл капот, вытащил аккумулятор из машины, с ним они вернулись к машине Г., установили этот аккумулятор, а аккумулятор А. положили в салон машины. Далее поехали домой, он припарковал машину Г. на то же место, с которого её угнал (л.д. 96-96 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 104-106 том 1). В судебном заседании показания ФИО1 оглашены с соблюдением требований ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата ездили на его машине убираться в дом его супруги. Так как возле дома супруги было грязно, машину сразу по приезду поставил возле соседнего дома. Поскольку выпил пиво, машину оставил, ключ зажигания оставил в машине, домой вернулись пешком. На следующее утро пришел, машина стояла на том же месте, открыл салон, а там два аккумулятора стоят. Ни в тот день, ни ранее он не разрешал ФИО1 управлять машиной, ключи от машины ему не давал (л.д. 53 оборот - 54 том 2);

- показаниями свидетеля М., сообщившей суду, что дата с мужем поехали на участок убираться, машину оставили возле соседского дома, так как возле их участка большая яма и было грязно. После уборки пошли пешком. Утром им сообщили, что машину угоняли. В машине обнаружили аккумуляторы. Муж не разрешил ФИО1 брать машину, ключи ему не давал, в тот день ФИО1 не видела (л.д. 55 оборот-56 том 2);

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в дата не могли заехать во двор, так как въезд загораживала машина ... зеленого цвета. На улице была жена Г. с детьми, вместе оттолкнули машину. ФИО1 не видела (л.д. 76 оборот, том 2);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым дата находился в гостях у знакомых в адрес, пришел ФИО1 попросил аккумулятор с машины, пояснив, что нужно отогнать машину. С ним были два человека, одного звали И., второго не знает. Так как у него не было ключа от машины, ФИО1 потянул трос, открыл капот и снял аккумулятор черного цвета. Они пошли к машине зеленого цвета, похожую на «восьмерку» или «99 модель». ФИО1 сказал, что это его машина. Они установили аккумулятор, машина завелась. Он хотел забрать аккумулятор обратно, но ФИО1 сказал, что нужно съездит на заправку, обещал, что привезет аккумулятор в течение 2 часов (л.д. 55 том 2);

- показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата подошел к своей машине марки ..., ярко-белого цвета, обратил внимание, что капот машины приоткрыт. Обнаружил отсутствие аккумулятора марки «...» черного цвета (л.д. 54 оборот, том 2);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 знаком давно, является хорошим приятелем. дата встретился с ФИО1 и Г.. ФИО1 сказал, что нужно отогнать машину. Они пошли к дому адрес, где стояла автомашина марки ..., зеленого цвета. Он сказал ФИО1, что это машина принадлежит А.. На что ФИО1 ответил, что её нужно отогнать до дома. Он сел за водительское кресло и попытался завести машину. Так как машина не заводилась, ФИО1 предложил завести её «с толкача». После этого они втроем стали толкать машину, дотолкали до проезжей части, но она не завелась. ФИО1 предложил зайти к А., его машина стояла на адрес. ФИО1 с Г. пошли, вернулись уже с аккумулятором. После этого ФИО1 сел за управление, они поехали в магазин купить пиво. Он спросил у ФИО1: «Машину вернем потом?», на что тот ответил: «Конечно, поставим на место». В этот момент он понял, что они неправомерно пользуются машиной А.. Поехали в адрес к знакомой, у которой пробыли .... Когда он вышел из подъезда, Г. уже спал в машине на переднем сиденье. ФИО1 предложил совершить кражу аккумулятора. Они вдвоем пошли вдоль дороги в сторону припаркованных машин. Присматривались минут 5, затем нашли машину ..., белого цвета. ФИО1 поднял капот, открутил аккумулятор, он в это время стоял рядом. Аккумулятор похитили на всякий случай, чтобы подстраховаться, если не заведется машина. Аккумулятор положили сзади за передними сиденьями (л.д. 36-37, том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от дата., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ..., г/н ..., серебристо-зеленого цвета. При осмотре салона машины на задних ковриках обнаружены два аккумулятора черного цвета, один из которых марки «...». Аккумулятор изъят в ходе следственного действия и осмотрен с соблюдением требований УПК РФ (л.д. 5-8, 65-66 том 1);

- справкой об исследовании № ... от дата, согласно которой рыночная стоимость изъятого в ходе осмотра места происшествия аккумулятора «...» по состоянии на дата составляет ... рублей (л.д. 73-73, том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ..., г/н ..., белого цвета, обнаружено, что крышка капота приоткрыта, аккумулятор отсутствует (46-47, том 2).

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, из показаний ФИО1 и потерпевшего следует, что у них сложились приятельские отношения, неприязни не было, т.е. причин оговаривать ФИО1 у потерпевшего не было. Версия осужденного о том, что Г. оговаривает его, чтобы не лишиться водительских прав, является голословной и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля Г. не могут быть использованы в качестве доказательства, является необоснованным, поскольку показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89 оборот, том 2). При допросе Г. в качестве свидетеля, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя; он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Установленная экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ стоимость аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Ш., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетеля Г. и протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что проверка показаний ФИО1 на месте проведена без участия защитника. В деле имеется заявления (л.д. 196, том 1), в котором ФИО1 выражает согласие на проведение проверки показаний на месте без участия адвоката Ахметовой. Вместе с тем, из заявления не следует, что он отказался от участия в следственном действии другого защитника. Поскольку ФИО1 не был обеспечен адвокатом при отсутствии отказа от получения квалифицированной юридической помощи, проверка показаний на месте была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, ссылки на показания свидетеля Г. (л.д. 146-151, том 1), протокол проверки показаний ФИО1 на месте (197-201, том 1) подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 в целом.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно вступившему в законную силу приговору Кармаскалинского районного суда от 26 июня 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении 10 апреля 2014 года кражи аккумулятора, принадлежавшего Ш., группой лиц по предварительному сговору с ФИО1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при производстве расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для отвода секретаря судебного заседания Г., поскольку, как отражено в самой апелляционной жалобе ФИО1, её супруг участвовал в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной по каждому преступлению, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, судом при назначении наказание учтено признание ФИО1 своей вины.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Кармаскалинского районного суда РБ от 15 апреля 2014 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, установленным в частях 2 - 4 статьи 69 УК РФ.

Из приговора следует, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 9 и 10 апреля 2014 года, то есть до постановления в отношении него приговора от 15 апреля 2014 года.

В приговоре по данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора применил более строгий принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ: к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил наказание по приговору от 15 апреля 2014 года.

При наличии указанных обстоятельств приговор суда подлежит изменению со снижением осужденному наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Кармаскалинского районного суда РБ от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден к лишению свободы. В силу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о сложении наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24.04.2014г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Г. (л.д. 146-151, том 1), протокол проверки показаний ФИО1 на месте (197-201, том 1);

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 15 апреля 2014 года, окончательно назначить 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело 22-11543/2015, судья Урманцев Ф.А.