Проведение проверок органами местного самоуправления по заявлениям граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 ЖК РФ и статья 17). Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

статьи (часть 16). Пояснения, указанные в части 16 настоящей статьи, приобщаются к материалам проверки сведений (часть 17). Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что по итогам проведения проверки сведений руководитель уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней после окончания проверки сведений направляет Губернатору Сахалинской области доклад о результатах проверки сведений, а его копию - лицу, в отношении которого проводилась проверка, для ознакомления (часть 1). Губернатор Сахалинской области при выявлении в результате проверки сведений, проведенной в соответствии с настоящим Законом, факта представления заведомо недостоверных или неполных сведений, фактов несоблюдения гражданином или лицом, замещающим отдельную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», принимает одно из следующих решений: 1) обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, с заявлением об отказе гражданину в наделении полномочиями по должности (назначении, избрании на должность); 2) обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд с заявлением о

и не направлении ответа на заявление в установленные сроки. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не установлен обязательный 30-дневный срок проведения проверок, в связи с чем незаконности в их действиях не имеется, не влияют на выводы суда о бездействии Департамента, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Со стороны Департамента жилищной политики и городского хозяйства в адрес ФИО1 не было направлено какого либо сообщения о том, что его заявление принято к рассмотрению и планируется проведение проверки, но в связи с длительностью процедуры проверки, дать ответ в установленные сроки не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об

14 марта 2018 года №479-ЗРК/2018 «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверки достоверности и полноты указанных сведений», что свидетельствует о проведении проверки в отношении ФИО3 как кандидата на замещение должности главы муниципального образования. Считает, что оспариваемым решением нарушены конституционные гарантии, заложенные в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, безосновательно досрочно прекращены полномочия как выборного должностного лица органа местного самоуправления, а обнародование решения наносит урон репутации административного истца. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе административного истца и ее представителей ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба административного истца ФИО3 мотивирована тем, что, судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства по делу, при этом