не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО1 обоснован несением расходов на проведение ремонта и приобретение мебели в интересах предпринимателя ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные судебным актом по делу № 2-1056/2019 обстоятельства безосновательного присвоения истцом перечисленных предпринимателем ФИО2 денежных средств и нецелевого их использования, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а
статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал правомерным предъявление требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и, признав, что расходы истца на проведение ремонта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск частично, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании результатов судебной экспертизы, учитывая при этом частичный отказ истца от иска и выплаченное страховщиком страховое возмещение, недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая самостоятельное направление предприятием заявок на проведение ремонта , признав доказанным факт согласования с последним спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факт выполнения данных работ обществом, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате работ в размере 10 480 514 руб. 62 коп. Установив, что общество выполнило основные работы по договору с просрочкой, в связи с чем предприятие удержало из платежа неустойку, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам
принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (далее – ООО АТП «Прагма», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 237 175 руб. реального ущерба, 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017. Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 оставлены без рассмотрения.
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Определением от 16.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на председательствующего судью Поротникову Е.А. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020 № 13-2020 в сумме 123 500 руб., затрат на проведение ремонта автомобиля в сумме 395 067 руб., затрат на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 255 руб. 04 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор юг» (далее – общество «Навигатор юг»), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с
подлежащими преимущественному удовлетворению перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам на срок от 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере, не превышающем 20 436 473 руб. Рассмотрев соответствующие требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Как верно указано судом, по смыслу ст.134 Закона о банкротстве расходы на проведение ремонта теплотрассы подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Из сведений о сумме текущих обязательств должника (т.1 л.д.36-49) следует, что к этой же очереди относятся налоговые платежи и иные платежи в размере около 15 млн.рублей, возникшие и предъявленные ранее. Таким образом, по общему правилу расходы на ремонт могут быть произведены только после погашения требований по налоговым платежам. Вместе с тем, в абз.5 п.2 Постановления № 37 даны разъяснения о том, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего
ограниченной ответственностью «Алдент» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17255/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (656065, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на проведение ремонта . Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (далее - ООО «Алдент», общество, ответчик) о взыскании 1 024 815 руб. 31 коп., из них 539 470 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 46 539 руб. 15 коп. расходов по оплате
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 20 ноября 2018 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании компенсации на проведение ремонта жилья, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», в котором просила признать незаконным отказ Управления труда и социальной защиты населения по <адрес> в выплате ей денежной компенсации на проведение ремонта жилья в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2006 года № 313 «Об утверждении правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявших
