Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятые в деле № А66-7112/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2023, установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у отдельного кредитора права на самостоятельное проведение собрания кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
суда от 09.08.2023, принятые в деле № А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по его заявлению о признании решения собрания кредиторов от 17.02.2023 по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и дополнительному вопросу № 7 недействительным, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество «АльтаГрупп» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на проведение собрания для преодоления недобросовестных действий должника и финансового управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Установив, что на дату проведения спорного собрания требования общества "ВА Интертрейдинг" не были включены в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора с правом на участие в первом собрании. Кроме того, суды отметили, что общество "ВА Интертрейдинг" не требовало запрета на проведение собрания кредиторов в качестве обеспечительных мер. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 3, 4 статьи 12, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований, по которым возможно не согласиться с
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 2 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены правила по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неуведомление о дате и времени судебных заседаний, неполучение заявления от кредитора о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие в материалах дала протоколов судебных заседаний, проведение собрания кредиторов без уведомления должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
одно производство для их совместного рассмотрения, чего судом сделано не было. Кроме того, апеллянт полагает, что из приведенных в определении выводов суда не следует, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушают чьи-либо права. ООО «ИнфраХит Монтаж» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов решения недействительны в силу того, что они приняты при наличии не отмененных обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2021, запрещающих проведение собрания , поскольку, как указывает апеллянт, период действия этих мер ограничен рассмотрением обособленных споров по заявлениям ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «Старт» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, и поскольку срок действия обеспечительных мер определен, отдельного судебного акта для их отмены не требуется, при том, что в материалы дела представлены доказательства рассмотрения на момент проведения собрания кредиторов всех заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
суда Свердловской области от 19 января 2022 года жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Миндаль» ФИО1 признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» в установленный законом срок. Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказать. В жалобе изложены доводы о том, что в рассматриваемом случае проведение собрания по месту нахождения должника привело бы к увеличению суммы расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, кроме того проведение собрания кредиторов в городе Саранске по месту нахождения арбитражного управляющего было согласовано с заявителем жалобы ПАО Банк ВТБ. Полагает, что несогласие должника на проведение собрания кредиторов, выразившееся в подаче соответствующей жалобы в рамках настоящего дела, говорит о наличии конфликта между должником и основным конкурсным кредитором, что привело к сложившейся ситуации. Действия должника
Дека», установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов ООО «Управляющая Компания Дека» от 17.05.2021. АО «Сити Инвест Банк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что его требования, не рассмотренные на момент проведения собрания кредиторов, составят 66% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. Проведение собрания кредиторов до решения вопроса о включении/невключении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов нарушает права подателя апелляционной жалобы. Кроме того, допущены нарушения процедуры проведения собрания кредиторов. ПАО «Промсвязьбанк» в представленном отзыве просило определение оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений АО «Сити Инвест Банк» от 04.06.2021, представленных в суд первой инстанции. Все указанные доводы исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении. Организация заочного собрания кредиторов должника, опубликование
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В. с участием истца, представителя ФИО1 истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 при секретаре Матасовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным проведение собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» массива «Рябово-Хутора», признании общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» массива «Рябово-Хутора» несостоявшимися, решения собраний недействительными, признании незаконным проведение выборов уполномоченных с нарушением процедуры, признании незаконным положения устава, признании незаконным запрет осуществления видеосъемки общих собраний, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской
валовой выручки, используемой при установлении ПАО «ТНС энерго Ярославль» сбытовых надбавок, экономически необоснованных расходов в общей сумме 401 261 156 руб. по статьям «услуги по снятию показаний приборов учета» в размере 106 093 337 руб., «услуги по проверке показаний индивидуальных приборов учета» в размере 115 244 239 руб., «проценты по обслуживанию кредитов» в размере 175 229 029 руб., «услуги депозитария» в размере 256 824 руб., «членские взносы» - 3 014 718 руб., «расходы на проведение собрания акционеров» в размере 393 158 руб., «подарки детям» в размере 337 638 руб., «приобретение путевок в санатории, дома» в размере 692 213 руб.; обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области определить сбытовые надбавки на 2016 год с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки указанных экономически необоснованных расходов ПАО «ТНС энерго Ярославль», обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы
<адрес> в <адрес>, однако он полагает, что данный протокол подделан, в целях сокрытия хищений денежных средств фонда капитального ремонта за 2014-2019 годы, поскольку такого собрания не проводилось. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания , а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был направлен запрос об истребовании оригинала протокола собрания, однако он в сроки проверки не представлен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указание на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, и принять законное и обоснованное решение.
что подписи поддельные. 27 ФИО45 2021 года было возбуждено уголовное дело №... ОД ОП №... Управления МВД России по адрес. В ходе проведения следственных мероприятий допроса свидетелей (собственников МКД по адресу: адрес), следствием установлено, что собственники нижеуказанных жилых помещений бюллетени не подписывали участие в собрании проходившее с дата по дата не принимали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду показал, что он является собственником адрес октября 2017 года, площадью 72.2 кв.м. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал. Свидетель ФИО31 суду показала, что она является единоличным собственником адрес площадью 68,2 кв.м. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала. Право ФИО57 возникло с 1998 года. Свидетель ФИО62 суду показал, что она является собственником адрес площадью
многоквартирном в , однако он полагает, что данный протокол подделан, в целях сокрытия хищений денежных средств фонда капитального ремонта за № годы, поскольку такого собрания не проводилось. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания , а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был направлен запрос об истребовании оригинала протокола собрания, однако он в сроки проверки не представлен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указание на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, и принять законное и обоснованное решение.
