правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника" и стаж работы на АС по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ, ДЕФЕКТОСКОПИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ Должностные обязанности. Организует проведение входного и периодического эксплуатационного контроля металла оборудования и трубопроводов, обеспечивает контроль качества ремонтных работ с применением сварки, их техническое освидетельствование в соответствии с правилами контроля сварных соединений и наплавок узлов и конструкций атомной станции (АС). Участвует в проведении обследований дефектных узлов, анализа причин возникновения дефектов металла и сварных соединений, принятии технических решений по их устранению и определении возможности дальнейшей эксплуатации. Обеспечивает ведение технической документации по результатам диагностики металла. Осуществляет работу по составлению перспективных и ежегодных графиков, а также разработке рабочих программ эксплуатационного контроля металла. Обеспечивает внедрение новых способов и средств дефектоскопии неразрушающими методами контроля и лабораторных исследований. Обеспечивает правильность учета и контроля радиоактивных источников, используемых для неразрушающих методов
эквивалентных медицинских изделий того же производителя, включая данные о времени их обращения на рынке, а также сведения обо всех выявленных проблемах с безопасностью и эффективностью и предпринятых корректирующих действиях; в) результаты анализа рисков, сведения о побочных эффектах и противопоказаниях; г) перечень возможных неблагоприятных событий (инцидентов) и неблагоприятных воздействий медицинского изделия; д) перечень стандартов, применяемых в полном объеме или частично. Приложение N 3 к Правилам проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО ФАЙЛА НА МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ (КРОМЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ IN VITRO) I. Общее описание медицинского изделия 1. Технический файл должен содержать следующую информацию с описанием медицинского изделия: а) наименование медицинского изделия; б) общее описание и назначение медицинского изделия; в) информация, позволяющая идентифицировать медицинское изделие, в том числе номер модели, включая номер исполнения (при наличии) или ссылку на идентифицирующий номер модели; г) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурой медицинских изделий, применяемой в рамках
"Рабочая документация", соответствующая информация должна быть приведена в заключительном отчете по безопасности. Основное внимание должно быть уделено методам проверки работоспособности систем и средств контроля и управления, их комплексной наладки, диагностики и документированию их характеристик, приемочным критериям и их обоснованию. Должна быть приведена информация по сравнению с аналогичными организационно-техническими решениями по проведению СКУ Б и ее составных частей с учетом апробирования и испытаний аналогов и прототипов. 7.2.1.4. Техническое обслуживание Должны быть обоснованы эксплуатационные пределы и условия для СКУ Б, в рамках которых обеспечивается предотвращение нарушений пределов и условий безопасной эксплуатации блока. Особое внимание должно быть уделено обоснованию решений по диагностике , периодическому контролю состояния СКУ Б и ее составных частей, средств и элементов, их периодическим проверкам и функциональным испытаниям, регистрации и документированию неисправностей и отказов, а также подготовке персонала. Информация, представленная в этом подразделе, должна содержать исходные данные для анализа влияния технического обслуживания СКУ Б на безопасность. Должно быть приведено
Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением № 615, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности нарушения прав истца при проведении спорного аукциона, Общество не являлось его участником, соответствующую заявку не подавало. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что Обществом при созыве и проведении оспариваемых собраний не были соблюдены установленные законом и уставом требования, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр техническойдиагностики вагонов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами. Договоров на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, заключенных с другими подрядчиками, доказательств, подтверждающих отказ от спорного договора, ответчиком не представлено. Факт вручения истцу имеющегося в материалах дела письма № 218 от 09.06.2011 (т. 2, л. д. 7) не подтвержден. Кроме того, из содержания письма следует, что колхоз просит произвести отключение газопровода с 01.10.2010, в то время как само письмо датировано 09.06.2011.
явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Милления 1» (далее – истец, ООО «Милления 1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом ЖЭУ-5» (далее – ответчик, ООО «Старый дом ЖЭУ-5») о взыскании убытков в сумме 1 295 636 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей - за проведение технической диагностики , 70 000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда от 25.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Старый дом ЖЭУ-5» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Милления 1». В
том числе домом по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Городской уют» с нарушением лицензионных требований, а именно: в декабре 2021 года собственникам помещений вышеназванного многоквартирного дома произведено начисление платы за содержание жилого помещения, не установленной на общем собрании собственников и не установленной решением органа местного самоуправления, поскольку, согласно протоколу общего собрания от 24 декабря 2019 года № 29 конкретный размер платы за проведение технической диагностики внутридомового газового оборудования, не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО УК «Городской уют» ФИО1 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом ФИО1, как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом
Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору аренды, акту приема-передачи (л.д. 16-17, 18-19), не проверено исполнение данного договора. Так, по условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 900 рублей в сутки; ежемесячно за свой счет проводить техническую диагностику транспортного средства в СТОА (получившей от арендодателя письменное согласие на проведение технической диагностики ) с предоставлением арендодателю диагностической карты (п. 2.1, 4.5.9 договора, л.д 16-17). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Документов о том, что арендатор проводил ежемесячную техническую диагностику транспортного средства и предоставлял ФИО1 диагностические карты, не имеется. Письменные объяснения ( / / )5 положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечают,
Дело №2-11-245/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «14» мая 2019 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой, при секретаре А.И. Мишиной, с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области А.В. Аверьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МУК Окуловкасервис» об обязании организовать проведение технической диагностики внутридомового газового оборудования и инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного домов, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Окуловского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МУК «Окуловкалес» (далее – «Общество») об обязании организовать проведение технической диагностики внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории <адрес>: <адрес>, корпус 2, <адрес>, корпус 3, <адрес>, корпус 2, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>, корпус
