надзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 № 12-22/2. В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, что предприятие произвело расходы на оплату командировочных расходов на общую сумму 57 400 рублей. По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015. Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовыхотчетов работников, утвержденных руководителем,
в сумме 8 585 рублей 82 копеек. Согласно решению налогового органа от 07.12.2018 № 326, принятому по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2018 года, обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 369 989 рублей, а также пени в сумме 33 570 рублей 81 копейки. Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате уменьшения стоимости приобретенных обществом в марте 2017 года объектов недвижимого имущества в связи с произведенной в октябре 2017 года переоценкой объектов основных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что рыночная стоимость спорного имущества при его переоценке спустя 7 месяцев уменьшена на 71 процент по сравнению со стоимостью ее покупки. Анализируя отчет об оценке имущества от 25.10.2017 № 171010/01-Н, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», суды согласились с выводами налогового органа
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Полагая, что для защиты своих прав и законных интересов на стадии рассмотрения антимонопольным органом дела № 71/05 общество понесло убытки вследствие необходимости обеспечения участия своего представителя при рассмотрении управлением материалов проверки, истец обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленного иска общество указывало, что в связи с незаконным вынесением антимонопольным органом решения, в последствии оспоренного в судебном порядке, ему были причинены убытки в виде командировочных расходов, связанных с перелетом представителя из города Москвы в Ростов-на-Дону и обратно (7 раз) на основании приказов руководителя общества с оформлением соответствующих авансовыхотчетов . Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-32431/2018 заявленное обществом требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 140 700 рублей убытков, а также 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 13 553
дела, общество зарегистрировано в управлении в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Управлением в соответствии с планом-графиком выездных проверок плательщиков страховых взносов на октябрь 2017 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком ООО «АТП-Доставка» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, уменьшенные на величину расходов. В ходе выездной проверки проведена выборочная проверка авансовых отчетов и оправдательных документов к ним. Согласно авансовым отчетам от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11, от 29.01.2016 № 1, от 31.05.2016 № 5, от 31.08.2016 № 7, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 12, от 30.12.2016 № 14, предоставленным к проверке, установлено, что были возмещены расходы, связанные с оплатой билетов на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым», Порт «Крым» - Порт «Кавказ» руководителю ООО «АТП-Доставка» ФИО1 на общую сумму
подотчетных сумм конкурсным управляющим в силу отсутствия у него соответствующих бухгалтерских документов подобные сведения подлежали раскрытию ответчиком, чего им однако сделано не было . Представленные ответчиком в материалы дела авансовые ответы не могут являться таким доказательством, т.к. подписаны между заинтересованными лицами, в графе «Отчет проверен» стоит подпись генерального директора ФИО4, что не соответствует обычаям делового оборота: на даты составления авансовых отчетов в штате организации находились бухгалтер и главный бухгалтер, в компетенции которых входила проверка авансовых отчетов подотчетных лиц организации. Графы о том, в каком виде выдавался аванс (из кассы, перечислением на банковскую карту) не заполнены, как и не заполнены графы авансовых отчетов о внесении остатка и выдаче перерасхода по авансовым отчетам. Ответчиком в материалы дела была предоставлена карточка счета 71, которая является документом бухгалтерского учета общества. Подтверждение подлинности сведений в карточке счета 71 организации возможно только в сопоставлении этих сведений со сведениями и первичными документами, отражающими хозяйственные операции организации
исполнении им обязанностей директора ООО «Веранда», что повлекло причинение Обществу убытков, а также размер данных убытков. Суд первой инстанции установил, что в период работы ФИО2 главным бухгалтером являлась ФИО5, бухгалтером-кассиром –ФИО6 Подпись ФИО6 имеется на авансовом отчете № 4 от 22.12.2014, подписи ФИО6 имеются также на расписках о принятии к проверке авансовых отчетов, которые представил ответчик, и которые также не оспаривает истец. Спорные авансовые отчеты подписаны, кроме ФИО2, бухгалтером ФИО6 Факт, того что проверка авансовых отчетов входила в должностные обязанности ФИО6 истец не опровергает. Допрошенная судом первой инстанции ФИО6 подтвердила получение соответствующих документов и указала на то, что по просьбе ФИО2 делала копии авансовых отчетов и документов и передавала ему. Копии всегда делала с оригиналов документов. Подписи во всех документах принадлежат ей. Документы относятся к периоду, когда она работала бухгалтером. Подтвердила, что ФИО2 отчитался за полученные денежные средства. Установив, что авансовые отчеты проверены и утверждены главным бухгалтером ФИО5, о
между *** и ООО «Санаторий «Сунгуль», *** оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика на основании представленных им первоначальных документов по составлению, подписанию и представлению бухгалтерской (финансовой), налоговой и иной отчетности в контролирующие органы по месту регистрации заказчика, по представлению иных интересов заказчика в контролирующих органах. В рамках данного договора *** оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Санаторий «Сунгуль» на основании представленных им первоначальных документов, в том числе принятие к проверка авансовых отчетов подотчетных лиц. В материалы дела истцом представлены расписки ****** ***л.д. 4, 5 т. 2), согласно которым от ФИО1 были приняты авансовые отчеты от 08 января 2016 года (л.д. 189 т. 1); № 19 от 19 января 2016 года (л.д. 190 т. 1); № 29 от 29 января 2016 года (л.д. 13 т. 1); № 49 от 10 февраля 2016 года (л.д. 32 т. 1); № 53 от 12 февраля 2016 года (л.д. 40
выговор, увольнение по соответствующим основаниям; - в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из пояснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером второй категории в ОВД по г.Киселевску, в ее обязанности, в числе других, входит оформление авансовых отчетов командированных работников ОВД. В главным бухгалтером была проведена проверка авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нескольких отчетах были выявлены нарушения, о которых она была поставлена в известность. Все нарушения были ею устранены, несмотря на это, ей был объявлен строгий выговор, а получив заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, она по сумме поняла, что ее лишили премии. Истица считает, что ее вины в том, что авансовые отчеты велись с нарушениями нет : в двух отчетах, которые были ей переданы, оборотная сторона отчета должна была быть
Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания». Приказом №... от ... года (по личному составу) ФИО1 объявлено замечание за дисциплинарный проступок, совершенный в ... года, а именно за формальный и некачественный контроль представленных для проверки документов на оплату расходов, связанных со служебными командировками, создание предпосылок к причинению ущерба государству. На основании приказа №... от ... года (по личному составу) «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности» на предмет законности, правильности и обоснованности произведенных расходов проведена выборочная проверка авансовых отчетов на возмещение расходов, связанных со служебными командировками военнослужащих и гражданского персонала воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, содержащихся в журналах операций №... «...», за период ноябрь-декабрь ... года. На основании приказа №... от ... года (по личному составу) «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности» на предмет законности, правильности и обоснованности произведенных расходов проведена проверка авансовых отчетов на возмещение расходов, связанных со служебными командировками военнослужащих и гражданского персонала воинских частей и организаций, состоящих
правила п.4 Порядка ведения кассовых операций. Какие-либо документы в подтверждение обратного материалы дела не содержат. Показаниями свидетелей Д., В., Т., Г., пояснениями ответчика ФИО3, письменными объяснения ответчика ФИО3, свидетеля Д., В., содержащимися в материале КУСП, письменными доказательствами подтверждается также совершение названными лицами в спорный период времени кассовых операций (прием, выдача, пересчет денежных средств из кассы, оформление кассовых документов, ведение кассовой книги, хранение кассовых документов, снятие остатков наличных денег в конце каждого рабочего дня, проверка авансовых отчетов подотчетных лиц). Из названных доказательств также следует, что председатель ТСЖ ФИО1, с учетом отсутствия в указанный период главного бухгалтера товарищества на рабочем месте, в проведении этих операций участия не принимал, и их совершение другими лицами не контролировал, нарушая тем самым требования абзаца 5 п.4.6, абзаца 4 п.4.7, п.5.1, п.6.1.,абзаца 2 п.6.3.Порядка ведения кассовых операций. На основании представленных по делу доказательств (в частности, показаний свидетелей Т., Д., В., Г., пояснений ответчика ФИО3 в суде
когда оплата материальных ценностей и услуг осуществляется наличными денежными средствами, с учетом установленных предельных размеров расчетов наличными). ФИО1 по прибытию из командировки, в соответствии с действующим Положением, в установленный срок сдал авансовый отчет № от 24.05.2018 года о выполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. 28.01.2020 года заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по корпоративной безопасности ФИО4, в соответствии с указаниями Южно-Уральской дирекции тяги от 09.08.2019 года №, проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года. В ходе проведенной проверки были выявлены авансовые отчеты, предоставленные с нарушениями, в том числе и авансовый отчет № от 24.05.2018 года ФИО1 Данный факт подтверждается актом результатов проверки авансовых отчетов от 28.01.2020 года. По данному обстоятельству руководством эксплуатационного локомотивного депо Оренбург был проведен разбор и была затребована объяснительная от ФИО1 Из объяснительной ФИО1 от 31.01.2020 года следует, что
