по форме КС-2, так как в соответствии с договором с Заказчиком ЗАО «Желдорипотека» этот комплект был передан ООО «Энергогазэкострой» как давальческий материал и соответственно исключается из общей стоимости выполненных работ и из ведомости договорной цены, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на давальческой основе, представленные в ходе проверки. Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что передача указанного комплекса домов осуществлялась в 2011 году, а акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены в 2012 году, поскольку не опровергает того, что Заказчику ЗАО «Желдорипотека» был сдан объект по строительству двух жилых домов на ст. Жутово, которые были построены из переданного давальческогоматериала и другого комплекта домов не было передано Заказчику и не приобреталось. Таким образом суды правомерно указали на недопустимость повторного списания материалов, которые были переданы в виде давальческого материала Заказчиком. По эпизоду выполнения работ на объекте в/ч 52025 г. Можайск-3 (Заказчик (Генподрядчик) ООО «Центррегионстрой»). В ходе проверки установлено, что
«Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», ООО «Адепласт», АО «Дитсманн», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг». Из анализа представленных к проверке как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, документов Инспекцией установлено, что основную долю в стоимости предъявленных работ составляют трудозатраты, затраты на использование машин и оборудования, в то время как доля предъявленных материалов не превышает 6-10% либо отсутствует вовсе (использовались давальческие материалы. Проверкой установлено, что при выполнении работ для ООО «Адепласт» (работы по монтажу оконных/балконных конструкций из ПВХ) и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» (ремонтно-строительные работы) заказчиками предоставлялось давальческое сырье. Доля предъявленных материалов в стоимости работ, выполненных для ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», составляет 2 132 570,24 рублей, в том числе НДС 355 428,37 рублей. Согласно договору подряда на выполнение строительномонтажных работ от 26.03.2018 № 366ГК-КГД ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (субподрядчик) поручает ООО «Ремэнергоресурс» (субсубподрядчик) выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов высокого и низкого давления, опор трубопроводов высокого
за июнь 2010 г., график выполнения лесосечных работ на Олекминском участке просеки по состоянию на июль 2010 г. Однако, при этом в данном графике сведений о выполнении работ ООО «Техноком» не имеется. Указанные обстоятельства, в том числе результаты сравнительного анализа договоров, позволили суду первой инстанции согласиться с выводом налоговой проверки об отсутствии доказательств реальности выполнения работ на объекте «ВЛ-220 кВ Сунтар-Олекминск» контрагентом ООО «ТехноКом». Судом первой инстанции обоснованно был отклонен и довод общества об отсутствии обязанности по представлению путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов со ссылкой на то, что строительные материалы являлись давальческими, в подтверждение факта реальности использования материала представив в судебное заседание отчет по форме М-29, подписанный между ОАО АК «Якутскэнерго» и Обществом; в акте формы № КС-2, справке формы № КС-3 затраты на транспортировку стройматериалов были включены в стоимость работ, исходя из следующего. Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01
обрезные длиной 6 м, шириной 75-150 мм, толщиной 200 мм, 12500/5,54 в количестве 38.5 куб. м. (№ п/п17). Таким образом, ООО «Уссуритехсервис» не предъявлены заказчику расходы на строительные материалы, переданные как давальческие ООО «Грань». Выручка по объекту отражена проверяемой организацией по регистру учета доходов текущего периода за 1 квартал 2011 года 31.03.2011 в сумме 5 419 573,90 руб. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Уссуритехсервис» необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму затрат по давальческимматериалам , переданным ООО «Грань» для выполнения работ по договорам от 20.12.2011 №12/33, от 20.12.2011 №11/34, на сумму - 2 257 866 руб. Из материалов дела следует, что по договору от 14.12.2010 №12/10П Заказчик ООО «Ротекс-Партнер» поручает, а Подрядчик ООО «Уссуритехсервис» принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов, согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему
была введена в заблуждение, что работы по муниципальному контракту от <дата> выполнены в полном объеме. Объем и качество работ в соответствии с возложенными на нее обязанностями проверяла Р.О.А. Обоснованность расценок и расчетов проверила С.Л.В. В ее, ФИО1, должностные обязанности не входит фиксирование и проверка скрытых работ, объемов работ, а также проверка смет. О том, что объем выполненных работ не соответствует заявленному, и что подрядная организация внесла в расчеты давальческое сырье, она узнала, когда правоохранительные органы провели проверку. Считает, что в ее действиях имеет место халатность, то есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказывалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны
