Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Захаровой Н.В., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителей потерпевших М.Ю.М., П.Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Н.В. в интересах осуждённой Соболь Т.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.Л.О., апелляционной жалобе осуждённой Соболь Т.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2013 года, которым

Соболь Т.А., <.......> ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Соболь Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Соболь Т.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Соболь Т.А. возложена обязанность: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением Соболь Т.А. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Соболь Т.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соболь Т.А. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав пояснения осуждённой Соболь Т.А. и адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего П.Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговор суда и оправдании осужденной, мнение представителя потерпевшего М.Ю.М. и прокурора Комаровского М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в интересах осуждённой Соболь Т.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре суда о совершении Соболь Т.А. действий, выразившихся в неправомерном размещении муниципального заказа и в создании фиктивных оснований для расчета с ООО « Т.», повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку необходимый признак - существенность вреда органом предварительного следствия Соболь Т.А. не инкриминировался.

При этом в ходе судебного заседания не выяснено и не приведено судом в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены в результате действий Соболь Т.А. Также Соболь Т.А. не вменялись в вину указанные в приговоре: - нарушение обязанности органа местного самоуправления по признанию, соблюдению и защите прав физических и юридических лиц, обеспечению гласности и прозрачности в своей деятельности, предотвращению злоупотреблений, и - неэффективность использования средств бюджета, выразившихся в принятии условий контракта, поставленных подрядчиком, который завысил их фактическую стоимость в два раза.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия Соболь Т.А. повлекли: - нарушение нормального функционирования органа местного самоуправления Муниципального образования «<.......>» и дискредитацию его деятельности, - неэффективное использование средств муниципального бюджета, ограничению добросовестной конкуренции и созданию предпосылок для коррупции в органах местного самоуправления, при этом в приговоре суда не указано, чьи права и интересы были нарушены, носили ли эти нарушения существенный характер, а обвинительное заключение не содержит определение понятия «неэффективное использование средств муниципального бюджета», а также указание того в чем выразилось ограничение конкуренции, какие предпосылки созданы для коррупции и к чему они привели.

Полагает, что выводы суда о причинении в результате действий Соболь Т.А. существенного вреда предпринимательской деятельности ООО «Г.», претендовавшего на получение права заключить муниципальный контракт, ущерба его деловой репутации являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия последствие в виде создания условий преднамеренного неисполнения К.С.Ц. договорных обязательств, вследствие чего бюджету Муниципального образования «<.......>» был причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей, вменено Соболь Т.А., как результат ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а не как результат умышленных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий.

Устное согласование увеличения предусмотренных договорных сметных объемов по объекту с руководителем ООО «Т.» не может расцениваться как фактическая передача муниципального заказа, как и передача заявки на аукцион не является решением об оплате работ, выполненных ООО «Т.».

Утверждает, что Соболь Т.А. не совершала действий, которые бы затрагивали права участников аукциона. Полагает, что она действовала в пределах своих полномочий, её действия не выходят за рамки административного правонарушения. Соответственно, действия, в совершении которых Соболь Т.А. признана виновной, не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Автор жалобы считает, что Соболь Т.А. выполнила свои должностные обязанности надлежащим образом, ею были назначены специалисты для проверки объема, качества (специалист Р.О.А.) и стоимости работ (специалист С.Л.В.). Проверка и фиксирование скрытых работ, объемов работ, а также проверка смет выполняется работниками <.......> и не входит в должностные обязанности Соболь Т.А.

Просит приговор суда отменить, оправдать Соболь Т.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая Соболь Т.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, её действия переквалифицировать на ч.1 ст.293 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и указывает, что признак существенности вреда инкриминирован ей только в отношении предпринимательской деятельности ООО «Г.» в виде ущерба его деловой репутации, однако доказательств того, что деловой репутации ООО «Г.» причинен ущерб в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, отказ в допуске к аукциону последовал в результате действий работников ООО «Г.», представивших на аукцион документы юридического лица, подписанные неуполномоченным лицом, она к этому никакого отношения не имела.

Обращает внимание, что из предъявленного ей обвинения не следует, что ущерб, причиненный в результате преднамеренного неисполнения К.С.Ц. договорных обязательств, является следствием умышленных действий, выходящих за пределы полномочий должностного лица. Утверждает, что ущерб причинен в результате неосторожных действий.

Полагает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Соболь Т.А., представитель потерпевшего - <.......> П.Л.О. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что заявка, направленная <.......> на размещение муниципального заказа на производство ремонта дворового проезда по <адрес> и <адрес>, была согласована в установленном порядке с уполномоченными лицами, в том числе с заместителем мэра г. Магадана М.А.В., после его консультации с руководителем <.......> управления мэрии г. Магадана Ш.М.А. и руководителем комитета <.......> мэрии г. Магадана А.Т.Н. Указанные должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили, что до согласования заявки, поданной <.......>, им было известно о факте выполнения ООО «Т.» работ, являвшихся предметом торгов, рассматривался только вопрос о способе возмещения затрат, понесенных подрядной организацией.

Считает необоснованным вывод суда о том, что зам.директора ООО «Т.» К.С.Ц. согласовал с Соболь Т.А. увеличение договорных сметных объемов, поскольку данный вывод ничем, кроме показаний К.С.Ц., не подтверждается. При этом обращает внимание, что суд не учёл наличие у данного свидетеля оснований для оговора Соболь Т.А., поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.С.Ц., Соболь Т.А. давала показания, изобличающие последнего.

Утверждает, что вопрос о согласовании выполнения дополнительного объема работ, превышающих предусмотренные контрактом, не мог обсуждаться в день, указанный в приговоре - <дата>, поскольку в это время ООО «Т.» только получило право приступить к работам, предусмотренным этим контрактом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, указывает, что приговор суда не содержит данные о том, какие права и обязанности превысила Соболь Т.А. и ссылки на конкретные нормы.

Утверждает, что вопреки выводам суда, расходование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с требованиями, предъявляемым федеральным законодательством к размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

Полагает, что вывод суда о том, что Соболь Т.А. причинила существенный вред предпринимательской деятельности ООО «Г.», также противоречит материалам уголовного дела, поскольку заявка от имени ООО «Г.» была подана с нарушением требований, предъявляемым федеральным законодательством к размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, аукционной комиссией правомерно был допущен только один участник размещения заказа ООО «Т.». Считает, что отклонение заявки на участие в аукционе не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Автор жалобы, анализируя показания свидетеля Р.О.А., утверждает, что последние показания Р.О.А. свидетельствуют о признании ею ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на неё приказом <.......>, которые послужили основанием и возможностью для совершения К.С.Ц. мошеннических действий по данному объекту. А Соболь Т.А., узнав о завышенной подрядчиком стоимости работ за счёт давальческого сырья, направила претензию в ООО «Т.» с требованием вернуть денежные средства.

Учитывая, что работы на объекте были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, <.......> полагает, что ущерб Муниципальному образованию «<.......>» причинен не был, Соболь Т.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Соболь Т.А. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прусаков С.М. считает, что действия Соболь Т.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, нарушений положений ст.252 УПК РФ не допущено, вывод суда о том, что действия Соболь Т.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, основан на совокупности исследованных доказательств. Судом установлено, что в результате умышленных действий Соболь Т.А. было нарушено нормальное функционирование органа местного самоуправления муниципального образования «<.......>» и дискредитирована его деятельность, поскольку обязанностью органа местного самоуправления является признание, соблюдение и защита прав физических и юридических лиц, обеспечение гласности и прозрачности в своей деятельности, предотвращение злоупотреблений. Указывает, что изначально именно согласование Соболь Т.А. выполнения К.С.Ц. дополнительных работ, с обязательством их оплаты, привело к возникновению наступивших последствий. Дополнительная сумма к оплате явилась результатом удовлетворения потребностей ООО «Т.», а не нужд муниципального образования. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Соболь Т.А., являясь должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении и, осознавая отсутствие законных оснований для оплаты обществу «Т.» выполненных им без заключения муниципального контракта ремонтно-строительных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно в период с <дата> до <дата> заведомо незаконно согласовала с представителем подрядной организации К.С.Ц. возможность выполнения обществом «Т.» дополнительного, сверх предусмотренного муниципальным контрактом №..., объема работ по ремонту дворового проезда по <адрес> и <адрес>, пообещав ему их последующую оплату по факту понесенных затрат, для чего решила организовать проведение фиктивных торгов (открытого аукциона) для заключения муниципального контракта с ООО «Т.».

<дата> Соболь Т.А., явно выходя за пределы полномочий должностного лица, умышленно, отдавая себе отчет в том, что своими действиями причиняет ущерб авторитету органов власти местного самоуправления, общественным отношениям, связанным с эффективным использованием бюджетных средств, а также стабильности осуществления предпринимательской деятельности, сознательно допуская наступления указанных последствий, в качестве руководителя департамента <.......> заключила муниципальный контракт №... с ООО «Т.», целью которого являлось создание формальных оснований для финансовой операции по перечислению денежных средств подрядной организации.

В срок до <дата> в департамент <.......> Подрядчиком для подписания были представлены содержащие ложные сведения документы: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму <.......> рублей, а также четыре фиктивных акта освидетельствования скрытых работ от <дата>,<дата>,<дата> и <дата>, якобы подтверждающие выполнение в период с <дата> по <дата> обществом «Т.» ремонтно-строительных работ.

Соболь Т.А., будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать выполнение планов по капитальному ремонту объектов благоустройства и при этом осуществлять контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников Департамента, должна была организовать проверку достоверности представленных подрядной организацией документов и установить истинность отраженных в них сведений о видах, объемах и стоимости работ по данному строительному объекту. Вместо этого, <дата> Соболь Т.А., достоверно зная о том, что в период с <дата> по <дата> никаких работ по ремонту дорожного покрытия дворового проезда в районе домов №... по <адрес> и домов №... по <адрес> не осуществлялось, дала подчиненному ей консультанту отдела благоустройства департамента <.......> Р.О.А. заведомо незаконное указание без проверки завизировать форму <.......> и подписать акты скрытых работ, а сама в качестве руководителя учреждения-заказчика также без проверки подписала акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, составленные на сумму <.......> рублей, которая на <.......> рублей превышала стоимость фактически выполненных работ. После оформления приемо-сдаточной документации по указанию Соболь Т.А. с расчетного счета департамента <.......> на расчетный счет ООО «Т.» были перечислены <.......> рублей.

Таким образом, совершение Соболь Т.А. вышеперечисленных действий, явно выходящих за пределы её должностных полномочий и нарушающих положения Федеральных законов «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02 марта 2007 г., «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. и «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., Бюджетного Кодекса РФ, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- нарушения нормального функционирования органа местного самоуправления муниципального образования «<.......>» и дискредитации его деятельности;

- ограничения участия в размещении муниципального заказа физических и юридических лиц, что причинило существенный вред предпринимательской деятельности ООО «Г.», претендовавшего на заключение контракта, в виде ущерба его деловой репутации;

- неэффективного использования средств муниципального бюджета, ограничения добросовестной конкуренции и создания предпосылок для коррупции в органах местного самоуправления муниципального образования «<.......>»;

- создания условий преднамеренного неисполнения К.С.Ц. договорных обязательств, вследствие чего бюджету муниципального образования «<.......>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <.......> рублей.

В судебном заседании осужденная Соболь Т.А. вину не признала и показала, что она не совершала никаких действий по передаче муниципального заказа на выполнение работ ООО «Т.» до заключения муниципального контракта. Она не согласовывала с представителем подрядной организации К.С.Ц. возможность выполнения Обществом дополнительного, сверх предусмотренного муниципальным контрактом, объёма работ по ремонту дворового проезда и не обещала их оплату, поскольку не могла предвидеть количество участников аукциона, кто станет победителем аукциона и с кем по результатам аукциона будет заключен муниципальный контракт, что является обязательным условием для выплаты денежных средств. Дополнительные работы Общество выполнило на свой страх и риск. Никакого влияния на результаты аукциона она не оказывала. Она была введена в заблуждение, что работы по муниципальному контракту от <дата> выполнены в полном объеме. Объем и качество работ в соответствии с возложенными на неё обязанностями проверяла Р.О.А. Обоснованность расценок и расчетов проверила С.Л.В. В её, Соболь Т.А., должностные обязанности не входит фиксирование и проверка скрытых работ, объемов работ, а также проверка смет. О том, что объем выполненных работ не соответствует заявленному, и что подрядная организация внесла в расчеты давальческое сырье, она узнала, когда правоохранительные органы провели проверку. Считает, что в ее действиях имеет место халатность, то есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Соболь Т.А. от дачи показаний отказывалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность Соболь Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 Положения «О департаменте <.......>», утвержденного постановлением мэра г.Магадана от 31 декабря 2004 года № 2616, для выполнения поставленных задач Департамент осуществляет следующие функции: формирует планы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и благоустройства для муниципальных нужд; осуществляет функции муниципального заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и благоустройства для муниципальных нужд; осуществляет строительный контроль над работой муниципальных учреждений и предприятий по строительству, содержанию и ремонту дорог, объектов благоустройства, озеленению территории.

Распоряжением мэра города Магадана №... от <дата> года на <должность> была назначена Соболь Т.А., с которой был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы №... <дата>. В дальнейшем срок трудового договора Соболь Т.А. ежегодно продлевался сторонами, в последний раз до <дата>.

В соответствии с «Должностными обязанностями <.......>» на Соболь Т.А. возложены обязанности: являться распорядителем выделенных Департаменту бюджетных средств; издавать приказы по вопросам, касающимся деятельности Департамента, обязательные для исполнения работниками Департамента, а также в отношении учреждений, учредителями которых является Департамент; определять компетенцию, полномочия и функции работников Департамента, осуществлять контроль за их деятельностью; отвечать за организацию работы и выполнение поставленных перед Департаментом задач по вопросам строительства, градостроительной и архитектурной деятельности и мероприятий по охране окружающей среды; контролировать выполнение планов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и благоустройства; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Департамента.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные документы (законы, нормативно-правовые акты, должностную инструкцию), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соболь Т.А. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с соглашением № 58/2010с от 29 сентября 2010 года с приложениями «Перечня объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования города Магадан на 2010 год» и «Графика перечисления субсидий в бюджет МО «Город Магадан» на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования на 2010 год» из областного бюджета бюджету МО «<.......>» в сентябре предоставлена субсидия в размере <.......> руб. на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования. В оба приложения включен дворовой проезд по <адрес> и <адрес>, на котором запроектировано проведение ремонтных работ на площади <.......> м2 общей стоимостью <.......> руб. (том 2 л.д. 157-167).

Как следует из показаний свидетеля А.Т.Н., замещавшей должность заместителя мэра города Магадана - руководителя департамента экономики и финансов, в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» № 308-ФЗ от 02 декабря 2009 г. (в редакции от 03 ноября 2010 г.) бюджету Магаданской области на осуществление капитального ремонта и ремонт автомобильных дорог общего пользования административного центра город Магадан был распределен объем субсидий в размере <.......> рублей, которые были переданы департаменту <.......>. Расходование департаментом <.......> денежных средств, перечисленных на расчетный счёт департамента во исполнение соглашений №... от <дата> и №... с от <дата>, для расчетов с подрядчиками - непосредственными исполнителями работ по муниципальным контрактам осуществлялось напрямую, без участия комитета по финансам мэрии г.Магадана. Выделенное финансирование было освоено практически в полном объеме.

Свидетель К.П.П. - директор МБУ г.Магадана «<.......>», в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> мэрией г.Магадана по заявке <.......> был проведен аукцион на заключение муниципального контракта «Приобретение работ на выполнение ремонта дворового проезда по <адрес>, <адрес> для нужд муниципального учреждения МУ г.Магадана «<.......>» в 2010 году». Основным распорядителем выделенных денежных средств являлся департамент <.......>, которым определялся объем подлежавших выполнению ремонтных работ, составлялась и обосновывалась проектно-сметная документация и осуществлялся технический контроль. Единственным участником размещения заказа на выполнение ремонта дворовых проездов в районе магазина «<.......>» выступило ООО «Т.», с которым МУ г.Магадана «<.......>» <дата> был заключён муниципальный контракт №... на сумму <.......> рублей. По условиям соглашения, Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ во дворах, исходя из сметной документации, составленной департаментом <.......>, и используя при этом давальческий материал Заказчика, а именно <.......> передал обществу «Т.» около <.......> тонн асфальтобетонной смеси и <.......> тонны битума. По окончанию выполнения работ он вместе с К.С.Ц. подписали приемочную документацию. Технический контроль за ходом работ по муниципальному контракту осуществляли сотрудники департамента <.......>, в частности, Р.О.А., которая курировала деятельность МБУ г.Магадана «<.......>» и в числе прочих мероприятий технического контроля подписывала акты скрытых работ по данному объекту, подтверждавших факт их выполнения. Он сам периодически приезжал на объект, наблюдал ход работ, и каких-либо сомнений в достоверности приемочных документов у него при подписании не возникло, визуально он определил, что общество «Т.» выполнило объем работ значительно превышающий указанный в муниципальном контракте. После подписания им и К.С.Ц. унифицированных актов форм <.......> и <.......> на расчетный счет ООО «Т.» были перечислены <.......> рублей, полученные от департамента <.......> за выполненные работы. В период исполнения муниципального контракта №... к нему неоднократно обращались сотрудники ООО «Т.», кто именно, не помнит, которые предлагали заключить дополнительное соглашение по данному объекту капитального ремонта с целью выделения на него новых объемов финансирования, однако он посоветовал обратиться в департамент <.......> (том 3 л.д. 133-135,136-140, 141-142).

Свидетель П.В.М. - начальник участка МБУ г.Магадана «<.......>» в судебном заседании пояснил, что лично удостоверился в соответствии объемов и качества с условиями муниципального заказа, выполнявшегося обществом «Т.» в рамках муниципального контракта №... от <дата> Поскольку нарушений выявлено не было, а выполненная работа соответствовала предъявляемым требованиям, он подписал с Подрядчиком необходимые документы.

Согласно показаниям потерпевшего М.Ю.М. - директора ООО «<.......>» на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> он подал заявку на участие в аукционе на право заключения очень выгодного муниципального контракта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Магадана (дворовой проезд в районе домов №... по <адрес> и домов №... по <адрес>)», стоимость которого составляла порядка <.......> рублей. Неделю спустя из управления МТОиМЗ мэрии города Магадана сообщили о том, что его заявка отклонена по надуманным основаниям, в связи с несоответствием его подписей в различных представленных им с заявкой документах. Он не стал оспаривать это решение, поскольку понимал, что аукцион был заведомо фиктивный и никакого заказа и, соответственно, выгоды ООО «Г.» не получит, так как климатические условия не позволяли в декабре осуществлять ремонтные работы. И действительно в <дата> никаких ремонтно-строительных работ дворового проезда в районе магазина «<.......>» не производилось, в этих дворах даже не был расчищен снег, в чем он сам неоднократно убеждался, проезжая там на автомобиле. Считает, что незаконными действиями Соболь Т.А. причинен ущерб деловой репутации возглавляемого им предприятия.

Из показаний свидетеля К.С.Ц. - заместителя директора ООО «Т.», допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что его предприятие по результатам проведенного аукциона заключило муниципальный контракт на сумму <.......> рублей. Однако указанные в контракте объемы работ и их стоимость были недостаточны для их осуществления с надлежащим качеством, о чем он сообщил сотрудникам департамента <.......> Соболь Т.А. и Р.О.А. На что руководитель департамента Соболь Т.А. разрешила выполнение дополнительных видов работ для надлежащего ремонта дворовой территории и заверила, что их стоимость будет оплачена дополнительно, несмотря на увеличение сметной стоимости объекта. Все работы по муниципальному контракту с МУ г.Магадана «<.......>» (контракт №...) были завершены к концу <дата>, когда были подписаны соответствующие документы о сдаче - приемке выполненных работ, окончательный расчет с ООО «Т.» был осуществлен <дата>.

Затем в департамент <.......> было направлено письмо о возмещении понесенных фактических затрат согласно предъявленной смете на сумму порядка <.......> рублей, без учета оплаченных МУ г.Магадана «<.......>» <.......> руб. После проведенной в департаменте проверки сметы на предмет соответствия расценок и расчетов, сметная стоимость фактически выполненных работ составила <.......> руб. Впоследствии мэрией города Магадана был проведен новый конкурс, на который он направил документы ООО «Т.». По результатам торгов <дата> с Обществом был заключен муниципальный контракт №... на сумму <.......> руб. После подписания контракта никаких дополнительных работ на указанном объекте ООО «Т.» уже не вело. После подписания муниципального контракта, заказа на выполнение работ, акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ денежные средства в сумме <.......> руб. были переведены на расчетный счет ООО «Т.» и использованы на нужды предприятия (т. 3, л.д. 160-164, 165-171, 172-173, 174-177).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего мэрии г. Магадана П.Л.О., показания свидетеля К.С.Ц. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора Соболь Т.А. свидетелем судом не установлено.

Из показаний свидетеля С.Л.В., занимавшей в <дата> должность начальника отдела благоустройства департамента <.......>, следует, что в первой декаде <.......> по поручению руководства департамента она, проверяя обоснованность расценок и расчетов по трем локальным сметам на ремонт дворового проезда по <адрес> и <адрес>: №... на сумму <.......> руб., №... на сумму <.......> руб. и №... на сумму <.......> рублей, пришла к выводу, что нарушений действующих строительных норм и расценок в содержании указанных смет не имелось.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, относящиеся к контракту №..., были ею проверены и полностью соответствовали расчетам и расценкам, указанным в смете №... на сумму <.......> руб.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.А., данным ею на предварительном следствии <дата> и оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> она, работая консультантом отдела благоустройства в департаменте <.......>, на основании приказа Соболь Т.А. контролировала в <дата>-<дата> выполнение ООО «Т.» в соответствии с муниципальным контрактом работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Магадана (дворовой проезд в районе домов №... по <адрес>, и домов №... по <адрес>)».

В <дата> Соболь Т.А. лично дала ей указание оформить документы «по дворам», передала заполненные и подписанные подрядчиком: акт приемки выполненных работ (форму <.......>), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форму <.......>) и акты освидетельствования скрытых работ, которые следовало проверить и подписать. Все документы были датированы декабрем, что, со слов Соболь Т.А., было сделано для того, чтобы они соответствовали муниципальному контракту, подписанному <дата>. Перечень и объемы работ, указанные в форме <.......>, как ей тогда показалось, соответствовали тем, что были выполнены обществом «<.......>» в <дата>-<дата>, и она подписала документы (том 4, л.д. 35-42).

Приведенные показания свидетеля Р.О.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Об отсутствии какой-либо деятельности, связанной с ремонтом дворовых проездов в районе домов №... по <адрес>, и домов №... по <адрес>, в <дата> свидетельствуют показания свидетелей Б.К.Ю., А.М.А., М.Т.А., П.О.М., проживающих в районе расположения указанных домов. Согласно показаниям указанных свидетелей, работы по укладке асфальта на проезжей части по месту их жительства были завершены в <дата>.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. - заместителя руководителя Департамента <.......> следует, что <дата> она подписала сопроводительное письмо в адрес управления МТОиМЗ мэрии г.Магадана о направлении заявки для размещения муниципального заказа «Право на заключение муниципального контракта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Магадана (дворовой проезд в районе домов №... по <адрес> и домов №... по <адрес>) в 2010 году». Комплект документов, а в последствии и муниципальный контракт, были подписаны руководителем департамента Соболь Т.А.

Показания свидетеля Г.Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н.В., занимавшей должность главного специалиста отдела благоустройства департамента <.......> на предварительном следствии, из которых следует, что в конце <дата> руководитель департамента Соболь Т.А. поручила ей подготовить заявку по размещению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в дворовом проезде домов №... по <адрес> и домов №... по <адрес>. Ей была передана локальная смета на сумму <.......> рублей, по которой она составила пакет необходимых документов. Подготовленную заявку она согласовала в КРО комитета по финансам и в правовом отделе мэрии города Магадана, а затем передала на подпись заместителю мэра М.А.В. Подписанные им документы она отнесла в управление МТОиМЗ мэрии города Магадана для организации проведения аукциона. Заявка была составлена ею по прямому указанию Соболь Т.А. (том 3, л.д. 125-128, 129- 132).

Из показаний свидетеля М.А.В. - заместителя мэра города Магадана, следует, что он действительно утвердил заявку на размещение муниципального заказа «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Магадана (дворовой проезд в районе домов №... по <адрес> и домов №... по <адрес>) в 2010 году», поступившую к нему со всем пакетом необходимых для проведения аукциона документов, которая была подписана Соболь Т.А. и согласована с правовым управлением и комитетом по финансам мэрии.

При этом Соболь Т.А. сообщила ему о том, что подрядная организация ООО «Т.», выполнявшая по муниципальному контракту работы по благоустройству по улицам <адрес> и <адрес>, из-за некачественно подготовленной проектно-сметной документации произвела объем работ стоимостью, превышающей цену заключенного с ним муниципального контракта более чем на <.......> миллионов рублей, и претендовала на компенсацию понесенных затрат. Соболь Т.А. предложила провести новый аукцион по размещению муниципального заказа по благоустройству дворовых территорий на том же строительном участке в объеме тех работ и той стоимости, которые соответствовали фактически уже произведенным указанным предприятием. Выиграв в аукционе, она получала право заключить муниципальный контракт, заказчиком которого выступил бы департамент <.......>, и по нему, после формального подписания отчетных форм <.......> (акта выполненных работ) и <.......> (справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат), возместить понесенные ранее затраты. Со слов Соболь Т.А., предложенный ею способ расчета с ООО «Т.» был единственно возможным в создавшейся ситуации. При этом Соболь Т.А. заверила его в том, что все работы, оплату которых требует подрядчик, выполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством, в точном соответствии с установленными расценками и лично проверены Соболь Т.А. После консультации по этому вопросу с Ш.М.А. и А.Т.Н. он дал своё согласие утвердить поданную в <дата> заявку департамента <.......>.

Свидетели А.Т.Н. и Ш.М.А. подтвердили показания свидетеля М.А.В. о том, что последний действительно обращался к ним по вопросам, возникшим при согласовании заявки департамента <.......> на проведение аукциона по размещению муниципального заказа на ремонт дорог во дворах домов в начале улиц <адрес> и <адрес>. Со слов М.А.В. им известно, что в летне-осенний период <.......> ООО «Т.» по муниципальному контракту с предприятием <.......> осуществляло работы по ремонту проезжей части дворовых территорий в районе магазина «<.......>», из-за какой-то неразберихи с технической документацией по объекту подрядчик был вынужден выполнить гораздо больший объем работ, стоимость которых значительно превышала сумму контракта, и теперь претендовал на их оплату. Сам по себе факт перевыполнения работ подтверждался специалистами департамента <.......>, которые контролировали исполнение муниципального контракта, и сомнений не вызывал. В соответствии с бюджетным законодательством единственным законным основанием для производства оплаты выполненных работ мог послужить муниципальный контракт, порядок заключения которого регламентирован положениями ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из показаний главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Л.С.Г. следует, что как специалист она проводила исследования на соответствие объемов работ, указанных в сметах и актах приемки выполненных работ, объемам работ, включенным в заказы к муниципальным контрактам №... и №.... В результате установлен ряд несоответствий, в частности выявлено, что работы по устройству покрытия толщиной <.......> см из горячих асфальтобетонных смесей площадью <.......> квадратных метров сданы дважды - сначала по контракту №..., а затем те же самые работы сданы по контракту №.... При этом площадь фактически выполненных работ составила <.......> квадратный метр, вместо <.......>, а толщина слоя <.......> см вместо <.......> см, указанных в актах приемки выполненных работ. По нормативам расход битума должен был составить <.......> тонн, в то время как в акте приемки указано <.......> тонн. Не выполнен ремонт <.......> погонных метров бортовых камней. Стоимость работ по обоим контрактам составила <.......> рублей, что на <.......> рублей меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Показания специалиста Л.С.Г. о несоответствии асфальтового покрытия установленным стандартам подтверждаются показаниями специалиста К.И.Г. - ведущего инженера строительной лаборатории ОГУДЭП «Магаданское», проводившей испытания образцов, взятых из верхнего слоя асфальтового покрытия дворовых проездов по адресам: <адрес>, <адрес>. По результатам испытания вырубок асфальтового покрытия она пришла к заключению о том, что отдельные образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2009 по водонасыщению из-за недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси. Это обусловлено тем, что смесь плохо уплотнена катками и (или) трамбовками, либо недостаточным уплотнением щебеночного основания, и может повлечь за собой снижение прочности асфальтобетона и сокращение сроков службы покрытия. Толщина слоя всех представленных вырубок составила менее <.......> см.

Из показаний специалиста М.В.А. - начальника производственно -планового отела ОГУДЭП «Магаданское» следует, что в <дата> по запросу правоохранительных органов она проводила сравнительный анализ ведомости объемов заказов с проектно-сметной документацией к указанным муниципальным контрактам, в результате которого она пришла к выводу о том, что общая сумма денежных средств, указанных в сметах, совпадает с суммами, указанными в заказах, но в приложении к контракту №... указаны объемы, не подтвержденные в локальной смете.

В ходе сравнительного анализа документации был произведен расчет проектной и фактической стоимости устройства асфальтобетонного покрытия, данные по которым отличались на <.......> см (толщина слоя по проекту <.......> см, а фактическая - <.......> см) и установлено, что удорожание составило <.......> рублей. Если бы асфальт был уложен по проекту (толщиной <.......> см), то суммы затрат со всеми расходами составили бы <.......> рублей, исходя же из фактических данных (толщины асфальта <.......> см), сумма расходов составила <.......> рубля (том 5, л.д. 155-157).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям эксперта Н.Т.В., проводившей комплексную строительно-техническую и проектно-сметную судебные экспертизы, ею были рассчитаны и проанализированы объемы и стоимость фактически выполненных работ и сметная стоимость объемов работ, отраженных в муниципальных контрактах №... и №.... Разница между стоимостью фактически выполненных работ, и работ, внесенных в справки унифицированной формы <.......>, составила <.......> рублей. Арифметически сумма стоимости работ по двум сметам равна стоимости работ по общей смете в размере <.......> рублей, однако перечень и стоимость работ, включенных в первые две сметы, не соответствуют общей смете, то есть стоимость работ по сметам, включенным в муниципальные контракты, «подогнана» под сумму по общей смете. При этом не учтено, что подрядчику согласно контракту на сумму <.......> рубля предоставлялся «давальческий материал» за счет заказчика.

Согласно технологической карте на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог работы по укладке горячих асфальтобетонных смесей при отрицательных температурах не предусмотрены (том 5, л.д. 141-144, 146-149).

Из показаний эксперта Н.Е.А., проводившей почерковедческие экспертизы №... от <дата> и №... от <дата>, следует, что ею был сделан вероятно-положительный вывод о том, что в исследуемых документах, в том числе в заявке на размещение муниципального заказа от <дата>, подписи от имени руководителя <.......> Соболь Т.А. выполнены последней.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: документацией об аукционе для участия в открытом муниципальном аукционе «Право на заключение муниципального контракта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Магадана (дворовой проезд в районе домов №... по <адрес> и в районе домов №... по <адрес>)» в 2010 году», протоколами рассмотрения заявок №... от <дата> и №... от <дата> (том 1 л.д.99-127); копиями локальных смет №... на сумму <.......> рубля и №... на сумму <.......> рубля (том 2 л.д.55-57, 64-66); копиями муниципальных контрактов №... от <дата> и №... от <дата> (том 2 л.д.44-50, 58-63); копиями актов о приемке выполненных работ от <дата> на сумму <.......> и от <дата> на сумму <.......> рубля (том 2 л.д.51-53,67-71); копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на сумму <.......> и от <дата> на сумму <.......> рубля (том 2 л.д.54,54-57); протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе выемки в департаменте <.......> <дата> и <дата>, <дата>, а также в МУ г. Магадана «ГЭЛУД» <дата>, в УМТОиМЗ мэрии г.Магадана <дата> и <дата> (том 5 л.д.1-34,35-38, том 7 л.д.2); заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

С учётом показаний указанных свидетелей, письменных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Соболь Т.А. согласовала возможность проведения ООО «Т.» дополнительного, сверх предусмотренного контрактом, объема работ с последующей их оплатой, а впоследствии для выполнения данного ею обязательства приняла решение об удовлетворении в полном объеме заявленных ООО «Т.» требований, в связи с чем и было организовано проведение фиктивных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Соболь Т.А. явно выходили за пределы её полномочий должностного лица, при этом она осознавала, что своими действиями нарушает положения федерального законодательства в сфере размещения муниципальных заказов и тем самым причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с эффективным осуществлением муниципальной власти, развитием добросовестной конкуренции и противодействием коррупции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболь Т.А. и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе проверки материалов уголовного дела установлено, что судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также положений ст. 273 - 291 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Председательствующий объявил судебное следствие оконченным лишь после того, как стороны заявили, что дополнений не имеют (том 8, л.д. 80).

Доводы апелляционных жалоб о том, что между действиями Соболь Т.А. и наступившими последствиями не установлена причинная связь, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Соболь Т.А. было известно о финансировании ремонтных работ по муниципальному контракту №... в сумме <.......> рублей. Она осознавала, что увеличение сметных объемов работ и соответствующее этому увеличение бюджетных расходов предполагает формирование нового муниципального заказа, который в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть размещен путем проведения открытого аукциона. Однако Соболь Т.А., действуя в нарушение положений федерального законодательства в сфере размещения муниципальных заказов и выходя за пределы своих полномочий должностного лица, заведомо незаконно согласовала с К.С.Ц. возможность выполнения ООО «Т.» дополнительного, сверх предусмотренного муниципальным контрактом №..., объема работ, пообещав ему оплату по факту понесенных затрат, то есть фактически совершила действия по передаче муниципального заказа на выполнение работ подрядной организации. После чего Соболь организовала проведение фиктивных торгов для заключения муниципального контракта с ООО «Т.», который использовала в качестве формального основания для перечисления в полном объеме заявленных подрядной организации требований, при этом фактическая стоимость выполненных работ была завышена более чем в два раза.

Таким образом, именно действия Соболь Т.А. привели к нарушению нормального функционирования органа местного самоуправления МО «<.......>», ограничению участия в размещении муниципального заказа физических и юридических лиц, неэффективному использованию средств муниципального бюджета, к ограничению добросовестной конкуренции и к созданию условий преднамеренного неисполнения К.С.Ц. договорных обязательств.

Соглашаясь с приговором суда, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в суде материалы подтверждают изложенное в обвинительном заключении обвинение Соболь Т.А. в превышении должностных полномочий.

При этом вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и является правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате умышленных действий Соболь Т.А. было нарушено нормальное функционирование органа местного самоуправления МО «<.......>» и дискредитирована его деятельность, поскольку обязанностью органа местного самоуправления является признание, соблюдение и защита прав физических и юридических лиц, обеспечение гласности и прозрачности в своей деятельности, предотвращение злоупотреблений.

Явившееся следствием противоправных действий Соболь Т.А. ограничение участия в размещении муниципального заказа физических и юридических лиц причинило существенный вред предпринимательской деятельности ООО «Г.» в виде ущерба его деловой репутации.

Действия Соболь Т.А., направленные на создание условий преднамеренного неисполнения К.С.Ц. договорных обязательств, привели к фактически завышенной сумме оплаты работ, выполненных ООО «Т.», вследствие чего бюджету муниципального образования «<.......>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <.......> рублей, что свидетельствует о неэффективности использования средств муниципального бюджета, ограничении возможности добросовестной конкуренции, создании предпосылок для коррупции в органах местного самоуправления МО «<.......>», а в конечном итоге о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное осуждённой наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, личности Соболь Т.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание (давность совершенного преступления, возраст подсудимой), и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное как основной, так и дополнительный вид наказания являются справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года освобождению от наказания подлежат женщины старше 55 лет, осужденные условно.

Приговором Магаданского городского суда от 29 ноября 2013 года Соболь Т.А., <дата> года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Ограничения, предусмотренные п.п.10,11 Постановления об амнистии, на Соболь Т.А. не распространяются.

Поскольку на день вступления в силу Постановления об амнистии Соболь Т.А. осуждена условно и ей исполнилось 55 лет, она подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2013 года в отношении Соболь Т.А. изменить.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года освободить Соболь Т.А. от назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Соболь Т.А., адвоката Захаровой Н.В., представителя потерпевшего П.Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна

Судья областного суда: Г.И.Карабанова