налогового органа на то, что полномочия руководителя контрагента - «KeirolVentures.Inc» господина ФИО6 на выдачу доверенностей от имени данной организации также заявителем ничем не подтверждены, «… заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин ФИО6 является руководителем «KeirolVentures.Inc»…», является необоснованной, поскольку, как было отмечено выше статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы налогового законодательства не содержат требования возлагающие на налогоплательщика обязанности, а также не предоставляющие ему полномочия для осуществления проверкидобросовестностииностранногоконтрагента по сделке. Необходимо повторно сделать акцент на том, что, учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении
налогового органа на то, что полномочия руководителя контрагента - «KeirolVentures.Inc» господина ФИО7 на выдачу доверенности от имени данной организации также заявителем ничем не подтверждены, «… заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин ФИО7 является руководителем «KeirolVentures.Inc»…», является необоснованной, поскольку, как было отмечено выше статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы налогового законодательства не содержат требования возлагающие на налогоплательщика обязанности, а также не предоставляющие ему полномочия для осуществления проверкидобросовестностииностранногоконтрагента по сделке. Необходимо повторно сделать акцент на том, что, учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении
проявила должную осмотрительность и необходимую осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем, выводы Инспекции, в части не приведения налогоплательщиком доводов, обосновывающих выбор поставщиков, являются незаконными и необоснованными. Инспекция в Решении указывает, что Иностранная организация сообщила в Инспекцию об отсутствии копии уставных и иных документов поставщиков и о не возможности установить их местонахождение, однако, Инспекция не учла, что налогоплательщик вместе с первичными возражениями на Акт проверки представил копии всех необходимых учредительных, регистрационных и других документов поставщиков, подтверждающих добросовестность действий Иностранной организации при выборе контрагентов . Инспекцией, в доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций, в доказательство получения необоснованной налоговой выгоды указывает практически одни и те же признаки, подтверждающие, что поставщики: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а создавались в качестве транзитных организаций: - поставщики организованы незадолго до заключения договора с Иностранной организацией, на момент поставки не могло иметь деловую репутацию на
банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283). Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров общество принимало все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов. Обществом анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке по каждому контрагенту (приобщен к материалам дела и исследован судом). Дополнительно в материалы дела заявителем представлены копии паспортов руководителей ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш». Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Агрос» в первую очередь заинтересовано заключать сделки с добросовестными поставщиками, поскольку общество связано договорными обязательствами с иностраннымиконтрагентами по поставке качественной с/х продукции в определенных объемах и в установленные контрактами сроки. Следовательно, ООО «Агрос» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов. Налоговая
или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Проверкой установлено, что ООО «МаринТехСервис» в собственности танкеров не имеет, договоров аренды судов не заключало. Бункеровка иностранных судов производилась с привлечением судов-бункеровщиков СЛВ-311 (судовладелец ООО «Альфа-Марин»). Согласно Договору поставки нефтепродуктов № б/н от 01.10.2014, заключенному с ООО «Восток» (Поставщик), ООО «МаринТехСервис» (Покупатель) приобретает в собственность нефтепродукты и обязуется уплатить за них
