768 руб. 28 коп., установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 269 858 руб. 69 коп. В целях проверки доводов кассационной жалобы ГУ - ЧРО ФСС РФ и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А76-40362/2017 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
ссылки на материалы проверки, которые были в распоряжении комиссии, что не может нарушать права и законные интересы заявителя. Довод представителя заявителя о наличии процессуальных нарушений приведших к порочности оспариваемого акта по тем основаниям, что проверка проведена не совместно с органами ФСС, является необоснованным с учетом следующего. Выездная проверка УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону была начата 29.08.2016, спустя пять дней с момента окончания выездной проверки, проведенной филиалом № 4 ГУ РРО ФСС РФ, выездная проверка ФСС была начата 22.08.2016 окончена 23.08.2016. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 212-ФЗ - территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов. Сводный план совместных выездных проверок на 2016 год утвержден Управляющими ОПФР по РО и ГУ РРО ФСС РФ 18.12.2015 года. В утвержденном плане установлен месяц
за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия: - инвентаризация дебиторской задолженности завершена, по результатам составлена инвентаризационная ведомость. Окончательный результат о сумме задолженности реальной ко взысканию не определен в связи с тем, что конкурсным управляющим первичные документы не выявлены, в адрес организаций направлены требования о погашении задолженности. По результатам проведенной работы по решению ФСС по Красноярскому краю по вновь открывшимся обстоятельствам отменены результаты проведенных проверок в 2009 году и в 2011 году, проведена документальная проверка ФСС , по результатам которой установлен перерасход по отчислениям в ФСС за 4 квартал 2009 года в размере 449 525 руб. 28 коп. Работа по установлению задолженности завершена, составлена инвентаризационная ведомость №10 от 06.08.2012; - в печатных изданиях размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения тремя лотами на сумму 5 140 077 руб. 84 коп.., торги будут проводиться с 03.09.2012. На дату составления отчета заявок не поступало; - опубликованы сообщения о проведении повторных торгов
- в ИФНС по г. Костроме (страх. взносы на ОМС на случай временной нетрудоспособности в сумме 14 471,21 руб.). Получен отказ по причине того, что вопрос возврата переплаты по страховым взносам рассматривает ФСС. В КРО ФСС направлено соответствующее заявление о возврате. 07.09.2018 года по телефону получен отказ в связи с тем, что переплата возникла за счет превышения расходов страхователя на выплату пособий по социальному страхованию над суммой начисленных к уплате страховых взносов. Поскольку последняя проверка ФСС проводилась в организации в 2014 году, для получения возмещения из ФСС необходимо представить в Фонд документы о начислении пособий по социальному страхованию за период с 2014 по 2016 гг. Поскольку организация не возместила своевременно переплату, то представление документов на проверку может привести к обнаружению ошибок в начислении пособий, и как следствие, к начислению недоимки и штрафов. Кроме этого, на проверку потребуется не менее двух месяцев. Приказом № 6 от 04.09.2018 года дебиторская задолженность ФСС
документации) в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, чем было фактически получено при реализации дебиторской задолженности, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Доводы жалобы о необоснованном затягивании процедуры банкротства судом также признаются необоснованными. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралсервис» открыта решением от 20.06.2012 г. на срок до 20.12.2012 г.; на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего (20.12.2012 г.) имущество и дебиторская задолженность должника не реализованы, проводилась проверка ФСС по возмещению расходов, в связи с чем срок конкурсного производства определением суда от 20.12.2012 г. продлен до 13.06.2013 г. Как следует из отчета конкурсного управляющего 22.07.2013 г. о результатах проведения процедуры в период с 20.12.2012 г. по 13.06.2013 г. конкурсным управляющим осуществлялись следующие мероприятия: реализовывалось имущество должника (договор № 3 от 24.12.2012 г.), проводились торги по продаже дебиторской задолженности 29.01.2013 г., 11.03.2013 г., 12.05.2013 г., 25.02.2013 г., 08.04.2013 г., проводились собрания кредиторов 20.03.2013 г.,
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, указав, что 29 августа 2019 г. ей стало известно о том, что ФИО2 - главным бухгалтером <данные изъяты>, где она с 2007 года работает специалистом по кадрам, на имя художественного руководителя была подана докладная записка, в которой она, заведомо ложно, обвинялась в нарушении порядка составления договоров гражданско-правового характера, что выявила камеральная проверка ФСС (Акт № 722 от 30.07.2019 г.). Был издан приказ № 40 от 29.08.2019 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту надлежащего (ненадлежащего) исполнения трудовых обязанностей». Пункт 4 указанного приказа предписывал «Комиссии дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания». Однако, после ее письменного объяснения от 02.09.2019 г., в котором она указала истинных авторов составления и заключения указанных договоров,
размере [ ... ] рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выездной проверки [ ... ] Согласно Акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчику ФИО4, в связи с недостоверностью сведений предоставленными истцом ИП ФИО1 [ ... ] Данные обстоятельства также подтвердила свидетель [ Свидетель ], которая пояснила, что оказывает ИП ФИО1 бухгалтерские услуги, на основании договора. Была осуществлена проверка ФСС в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ИП ФИО1. По ее результатам была выявлена очень серьезная счетная ошибка, допущенная ею ([ Свидетель ]), а именно: начисление пособий гражданке ФИО4 по уходу за ребенком. Пособия начислялись с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Размер пособия определяется по результатам работы работника исходя из работы за один год, предшествующий наступлению отпуска. Пособие выплачивал ИП ФИО1 из средств ФСС. Пособие рассчитывала бухгалтер и оно было рассчитано без
