платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверкеИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22001/2012 Арбитражного суда Волгоградской области признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» ИНН <***> (далее – налогоплательщик) решение инспекции от 28.03.2012 № 15-18/686 о доначислении налогоплательщику 34 434 006 рублей налога на добавленную стоимость, 7 872 212 рублей пеней и 4 918 970 рублей штрафа, а также об уменьшении на 1 867 223 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере. В рамках дела № А56-56663/2012 о банкротстве налогоплательщика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013
денежных средств по договору поставки установлено, что расчетный счет № <***> открыт в операционном офисе «Петропавловский» филиала ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Уфа, владелец счета: ООО «Прометей», ИНН <***>. Следовательно, юридическое лицо, указанное в платежном поручении № 665 от 06.11.2020 не соответствует юридическому лицу, на счет которого ответчик зачислил денежные средства. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не проверил данные, указанные в платежном поручении, а именно не была проведена надлежащая проверка ИНН получателя денежных средств, что привело к зачислению денежных средств юридическому лицу, отличному от того, кому был назначен вышеуказанный платеж. Указанные действия привели к возникновению у истца убытков. По мнению истца, именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного истцом юридического лица. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные
счета истцом. 22.10.2021 ФИО10 в мессенджере WatsApp направила ИП ФИО2 сообщение с требованиями к новому сайту: - наличие листа ожидания товаров, временно недоступных к заказу; - наличие на главной странице сайта блоков «Распродажа», «Новинки»; - разработка возможности поиска на сайте товаров по цвету, размеру, полу, сезонности и иным параметрам; - добавление функции изменения цены на товар в зависимости от общей суммы заказа; функции добавления товара в корзину без предварительной регистрации покупателя на сайте; - проверка ИНН и иных данных покупателя при регистрации на сайте; - оформление блока предварительного заказа. Факт заключения договора оказания услуг подтверждается выставлением 21.03.2022 ответчиком счета № 9227549670 на сумму 97 500 руб. на оплату в отношении услуг по разработке сайта luneva-sale.ru. Хостинг на год предоплата 50% и оплатой данного счета истцом. Сведения о согласовании сторонами конечной даты оказания услуг из материалов дела, включая представленную сторонами переписку, не усматриваются. Как указывает истец, с марта по сентябрь 2022
области исковое заявление не признал в полном объеме, пояснив, что после присвоения в 2003 году истцу ИНН № произошла реорганизация инспекций г. Тольятти функционирующих в разных районах города в одну Межрайонную инспекцию ФНС России № 2. В связи с этим в 2004г. произошел также переход на программное обеспечение, отличное от применяемого ранее, когда в различных районных инспекциях г. Тольятти номер ИНН заносился произвольно в ручную. При переходе на новое программное обеспечение была произведена системная проверка ИНН , присвоенных ранее, и было обнаружено ошибочное (некорректное) присвоение Управлением МНС России Автозаводского района г. Тольятти налогоплательщикам ИНН, в том числе и истцу ИНН №. Присвоение ИНН физическим лицам осуществляется по порядку, а ИНН № является последнимв диапазоне номеров, используемых для присвоения в Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области, в то время как предшествующие номера еще не использованы и не могут быть использованы по причине нарушения установленного порядка присвоения номеров. Выслушав стороны, исследовав
требований истец сослался на то, что Постановлением от 01.06.2015года СО по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <......> ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка <......> ИНН <......> по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно приказа от 20.10.2008 года ФИО2 являлся должностным лицом <......> в проверяемом периоде. Настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом ревизии всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов: банковских документов и материалов, полученных по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ ФИО2 ознакомлен с актом выездной налоговой проверки
(цессии), а также акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т. ч. по договору кредитной карты № заключенного с ФИО4 Согласно расчету задолженности сумма задолженности по договору кредитной карты № составляет 264 665,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 169 444,19 рублей; задолженность по процентам - 84 742,03 рублей; задолженность по иным платам и штрафам - 10 479,57 рублей. Проверка ИНН ФИО4 на действительность показала, что ИНН недействителен с ДД.ММ.ГГГГ. При проверке должника на сайте нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела не обнаружено. При жизни должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (здания, сооружения и земельные участки), расположенные по адресу 356133, <адрес>. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель
