Проверка иностранного контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам, в том числе в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что выполнение работ осуществлялось подрядчиком ЗАО «КШФ «Передовая текстильщица», а покупка товара осуществлялась обществом напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных контрагентов . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу,

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы следственных органов государств, в которых зарегистрированы иностранные контрагенты общества, руководствуясь положениями статей 153, 164, 165, 171, 172, 181, 193, 194, 198, 200, 201, 202, 249 Налогового кодекса, принимая во внимание

отвечает должной степени осмотрительности и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным федеральным законодательством публично-правовым требованиям. Доводы общества о принятии мер по получению товара путем направления писем иностранному контрагенту коллегией судей не принимаются, поскольку они направлялись в связи с исполнением обязательств по иным контрактам. Ссылка общества на невозможность получения исполнения по контракту ввиду отсутствия регистрации контрагента свидетельствует не об отсутствии вины общества, а подтверждает доводы таможни о непринятии мер по исполнению контракта и проверке иностранного контрагента , учитывая наличие нарушений по иным контрактам со стороны последнего. У ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие вины обществом не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, об истребовании оригиналов, о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ссылается на правомерность использования при подписании контрактов факсимильного воспроизведения подписи руководителя спорного контрагента. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно указано, что представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с Rowell Trade Limited имеют существенные пороки в оформлении. Заявитель жалобы считает, что им был выполнен полный комплекс мер, направленный на проверку иностранного контрагента , по результатам которой сведений, порочащих его деловую репутацию, или свидетельствующих о недобросовестности контрагента установлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,

исполнитель по выводу инспекции), хотя соответствующие полномочия у Инспекции имелись, так как за границей действует подобная Российской система ФАТФ (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег - Financial Action Task Force, FATF) - инспекция не воспользовалось правом совершения международного запроса в банки и компетентные органы; - инспекция не вызвала граждан России - Дениса Северюка и Бессариона Камараули (руководителей компаний Бергер и ФИО5). Более того, исходя из данных общедоступного коммерческого интернет сервиса проверки иностранных контрагентов www.b2bhint.comT (аналог отечественного «Контур.Фокус», связанного с данными ЕГРЮЛ) установлено, что Компания VEGA STAR LTD Registered Address Agioy Georgioy Makri, 42, К & С COURT, Flat 402, 6036, Larnaka, Kypros - управляется физлицом Artem Klenchev (https://b2bhint.com/en/company/cy/vega-star-ltd~C314324). Этим же физлицом управляется компания Konesko Ltd (https://b2bhint.com/en/company/cy//konesko-ltd~C357171), фигурирующая в отчетах агента Страна Онлайн по каналам Медиа Москва и Моя Страна. При том, что некий ФИО6 в 2016-2018 г.г. являлся руководителем компании ООО РА «Импульс» (ИНН <***>) -