стерилизации входит этап вакуумирования, то проверки камеры на герметичность следует проводить с установленной частотой. 95. Стерилизуемые предметы, не находящиеся в герметичных упаковках, должны быть завернуты в материал, пропускающий воздух и пар, но предотвращающий повторную контаминацию этих предметов после стерилизации. Необходимо обеспечить контакт всех частей загрузки со стерилизующим агентом при заданных температуре и времени. 96. Необходимо обеспечить, чтобы для стерилизации применялся пар надлежащего качества, не содержащий такого количества примесей, которое могло бы вызывать контаминацию продукции или оборудования. Сухожаровая стерилизация 97. При сухожаровой стерилизации должны быть предусмотрены циркуляция воздуха внутри камеры и поддержание избыточного давления для предотвращения попадания внутрь нее нестерильного воздуха. Любой поступающий внутрь воздух должен проходить через фильтры высокой эффективности (HEPA-фильтр). Если стерилизация предусматривает устранение пирогенов, то как часть валидации должны быть проведены испытания с преднамеренным использованием эндотоксинов. Радиационная стерилизация 98. Радиационную стерилизацию используют главным образом для стерилизации термочувствительных материалов и продукции. Многие лекарственные средства и некоторые упаковочные материалы чувствительны
ППЭ. 1.15. Инструкция для работников по обеспечению охраны образовательных организаций при организации входа участников ЕГЭ в ППЭ Настоящая инструкция разработана в соответствии с приказом Минтруда России от 11.12.2015 N 1010н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций" (зарегистрирован в Минюсте России 31.12.2015, регистрационный N 40478) (далее - Приказ). В соответствии с Приказом к трудовым функциям работников по обеспечению охраны образовательных организаций относятся: подготовка мероприятий по безопасному проведению ГИА; проверка технической готовности и использование технических средств обнаружения запрещенных к проносу предметов; участие в обеспечении пропускного режима в ходе ГИА. В рамках обеспечения организации входа участников ЕГЭ в ППЭ работник по обеспечению охраны образовательных организаций должен: До входа в ППЭ (начиная с 09.00): указать участникам ЕГЭ на необходимость оставить личные вещи (уведомление о регистрации на ЕГЭ, средства связи и иные запрещенные средства и материалы и др.) в специально выделенном до входа в ППЭ месте для личных вещей (указанное
организационно-технических мероприятий при наличии отступлений. Участвует в разработке и проведении противоаварийных тренировок персонала АС. Участвует в работе по систематической оценке качества подготовки и поддержания квалификации персонала АС. Участвует в работе по анализу и разработке перечней производственных задач обучаемого персонала АС. Разрабатывает цели обучения персонала АС в соответствии с методологией системного подхода к обучению и программами подготовки и поддержания квалификации обучаемого персонала АС. Участвует в работе комиссий по проверке знаний обучаемого персонала АС, проведении конкурсов профессионального мастерства, в том числе с использованием технических средств обучения. Осуществляет методическое руководство подразделениям АС при проведении в них подготовки и поддержания квалификации персонала и контроль его проведения. Участвует в расследовании несчастных случаев и нарушений в работе АС, работе комиссий по охране труда, анализе нарушений в работе АС и использует его результаты при обучении персонала. Принимает участие в работе комиссий по проверке знаний обучаемого персонала АС, проведении конкурсов профессионального мастерства, в том числе с использованием технических
части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация МО «Козьминское» возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Администрация указывает, что судами не были применены положения части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), свидетельствующие об отсутствии у счетной палаты полномочий по проведению проверки законности использованиясредств , полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ, фонд). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 по делу № А59-6871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – общество) к Контрольно-счетной палате Сахалинской области (далее – счетная палата) о признании незаконными действий в рамках контрольного мероприятия « Проверкаиспользованиясредств областного бюджета, направленных АО «Мерси Агро Сахалин», в рамках государственных программ Сахалинской области и иных средств (в том числе полученных от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области») за 2017, 2018 годы и истекший период 2019 года» по проведению проверки в части оценки и анализа эффективного использования средств, полученных обществом от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – корпорация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - корпорации, установила:
Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.01.2004 площадь застройки участка МКД составляет 801,6 кв. м. Актом проверки Управления Росреестра от 12.01.2018 № 23745 установлено, что Товарищество использует участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 1587 кв. м. В границах данного участка отсутствуют иные здания, помимо МКД, находящегося в управлении Товарищества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик пользуется частью земельного участка площадью 785,4 кв. м (1587 кв. м - 801,6 кв. м) без правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занятие участка, в том числе, путем использования ограждения, калитки и ворот с электромеханическими запорными устройствами для ограничения доступа неопределенного круга лиц на земельный участок. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , а также периоды их начисления суды проверили и признали правильными. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего
счет бюджетных средств, является неверным, поскольку противоречит вышеизложенным принципам и нормам законодательства о публичных закупках, волеизъявлению сторон контракта. Следовательно, проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктом 7.1.48 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий. Относительно выводов судов, в соответствии с которыми акт проверки контрольного управления не может быть принят в настоящем случае в качестве доказательства по делу, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2). Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления
мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Как установили суды по данному эпизоду, Общество в августе 2003 года провело реконструкцию цеха (основного средства с инвентарным номером 9010006). Цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21.08.2003. Сумма затрат на реконструкцию составила 96 478 485 рублей 21 копейку. Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции и исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования цеха. Инспекция при проверке пришла к выводу, что срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которая использовалась ОАО «Коминефть» до реконструкции. Суды, признав решение налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 незаконным в соответствующей части, пришли к выводу, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства и учло в 2003 году дополнительные амортизационные начисления, связанные с его реконструкцией, в сумме 2 490 155 рублей 58 копеек. По
