одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так, ответчик в уведомлении ссылается на протокол от 25.09.2019 № 289 испытания асфальтобетона, выполненный ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019, при этом из данного документа следует, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016, так как показатель водонасыщения покрытия превышает допустимые пределы. Вместе с тем, срок действия оценки испытательной лаборатории на момент проверки (23.09.2019) уже истек. При этом истцом в дело представлен акт проверки качества асфальта от иной организации — АО «Калугаавтодор», который опровергает данные представленные ответчиком. Более того, в ходе проведения экспертизы экспертами осуществлен отбор проб кернов асфальтобетона (приложение 1 к заключению) и в соответствии с проведенными протоколами испытаний (приложение 3 к заключению) экспертами установлено, что уложенный Истцом асфальт (предусмотренный Контрактом) соответствует требованиям нормативных документов. Таким образом, обстоятельства о нарушении Истцом качества выполненных работ, указанные ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не подтверждаются собранными
предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Эксперт ФИО6 на вопросы суда и представителей сторон пояснила, что стоимость мягкого покрытия определена по актам и смете, прошедшей государственную экспертизу; правильность устройства малых архитектурных форм (крепления) не проверялись, так как в смете такого вида работ нет; неровностей в плитке (в плиточном покрытии) не выявлено, дорожки с асфальтовыми покрытиями при установлении не качественности учтены в экспертизе, при проверке качества асфальта учитывается период и температура при выполнении работ, проверены и установлены, что есть места стыков, что и признано некачественным; качество материалов подтверждено паспортами качества, сертификатами. Приборы, на которые ссылается ответчик, описанные в рецензии, не имеют отношения к тем работам, которые были осмотрены. Минусовая температура влияет на технологию укладки мягкого покрытия, в связи с чем, имеются погрешности, неровности, стыки на одном участке, на другом участке нормально сделали такие же работы, по всей видимости температура воздуха
основании заключения экспертизы в отношении объема работ, выполненных с надлежащим качеством. Представленный администрацией в доказательство некачественности работ протокол от 25.09.2019 № 289 испытания асфальтобетона, составленный ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» (дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019) из которого усматривается, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016 по показателю водонасыщения, обоснованно не принят судом, поскольку срок действия оценки испытательной лаборатории на момент проверки (23.09.2019) уже истек. При этом истцом в дело представлен акт проверки качества асфальта от иной организации — АО «Калугаавтодор», который опровергает данные представленные ответчиком. Более того, в ходе проведения экспертизы экспертами осуществлен отбор проб кернов асфальтобетона (приложение 1 к заключению) и в соответствии с проведенными протоколами испытаний (приложение 3 к заключению) экспертами установлено, что уложенный обществом асфальт (предусмотренный контрактом) соответствует требованиям нормативных документов. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. Нарушений
года перечислены денежные средства в сумме 1 736 733 руб. от ООО «Проект-Т» в качестве предоплаты по договору от 29.05.2015. Руководитель ООО «Проект-Т» ФИО14 подтвердил, что ООО «Бастион» предоставляло ООО «Проект-Т» самосвалы для перевозки инертных материалов. Кроме того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки водители ООО «Проект-Т» также не подтвердили факт перевозки товара от ООО «Сатурн», при этом они были указаны в качестве водителей в путевых листах и транспортных накладных. Так, свидетель ФИО15 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 07.02.2018 №12- 1997), что в 2015, 2016 годах работал в ООО «Проект-Т» водителем самосвала, такие организации, как ООО «Сатурн», ООО «Континент», ООО «Магистраль», ему не знакомы. Асфальт он возил с АБЗ ЗАО «Дорожник». В отношении представленных ему на обозрение транспортных накладных указал, что такие ТТН он видит первый раз, подпись, проставленная в них, ему не принадлежит, на тех участках, которые отражены в ТТН 363, 335-345, он не работал. Водитель ФИО16
разделяют слои в лаборатории. Указанный порядок предусмотрен для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд, а не для исследования качества асфальтобетонной смеси. Такой порядок не позволяет однозначно установить качество переданного покупателю товара. При получении товара проверка его качества, покупателем не производилась. Отбор проб и их лабораторное исследование, которые позволили бы выявить отклонения асфальтобетонной смеси от качественных характеристик до ее использования в производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не осуществлялись. Представитель истца при обнаружении ненадлежащего качества товара не вызывался, о проведении испытаний истец не извещался. Нарушение ООО «Универсалдорстрой» порядка приемки асфальтобетонной смеси лишило ООО «ТК Олимп» возможности своевременно устранить недостатки, если бы таковые были выявлены заявителем. Направляя асфальтобетонную смесь на производство работ по укладке асфальта без надлежащей проверки ее качества, заявитель действовал на свой риск. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ООО «Универсалдорстрой» не представлены. Из пояснений представителей сторон следует, что проведение судебной экспертизы по делу
Также он передавал свою трудовую книжку ФИО14 для официального трудоустройства. Со слов ФИО14 ему известно, что работы, которые он будет выполнять – это по контракту ФИО4. На объектах работали ежедневно с 8-9 часов до 17-18 часов, суббота, воскресенье - выходные. ФИО4 приезжал на место выполнения работ, общался с ФИО5, который контролировал выполнение работ. На указанных объектах также работали ФИО9 –кидал асфальт лопатой, ФИО12 – водитель КАМАЗа, который привозил асфальт. ФИО7 – мастер по проверкекачестваасфальта , ФИО11 –водитель катка, ФИО3, который также возил асфальт на КАМАЗе, ФИО10, который помогал на асфальтовом заводе, ФИО8. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с апреля-мая по июнь 2019 года он работал на ФИО4, кидал асфальт лопатой в <адрес> – в микрорайоне <адрес> и еще на одной улице, где расположен военкомат. За работу заплатил ФИО6 33000 рублей, еще должен был заплатить
