налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком на вышеуказанных объектах использована продукция собственного производства. Так, в проверяемом периоде у ООО «ЮНИКОН» происходит увеличение выручки от реализации и выпуска готовой продукции, увеличивается штат работников, что свидетельствует о выполнении заказов собственными силами, номенклатура производимой ООО «ЮНИКОН» продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам. На производимую продукцию ООО «ЮНИКОН» представлены паспорта качества на готовые изделия. При этом проведенным количественным учетом по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов, установлено, что в актах о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 с заказчиком, данные товары отсутствуют. Доводы заявителя в данной части о том, что несоответствие указания в актах выполненных работ изделий по размерам, составу, цене и т.д., связано с изменением проектов по просьбе заказчиков, обоснованно апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, так как данные доводы документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам по делу. Также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сертификатов и паспортов качества
которого был отгружен товар, заключен до регистрации ООО «БайкалИнвест» 14.11.2007. Судом первой инстанции указанный довод проверен и обоснованно указано, что из сведений, содержащихся в паспортах, нельзя достоверно установить, что реализация герметизаторов от завода-изготовителя осуществлялась непосредственно в адрес ООО «БайкалИнвест», минуя иные организации, так как в паспорте наименование организации указано ООО «Байкал-Инвест». Кроме того, как правильно установлено судом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки детально не анализировалась выписка по расчетному счету ООО «БайкалИнвест», не проверялся факт приобретения данной организацией герметизаторов у иных контрагентов. Более того, в копии паспортов также имеется ссылка на дату отгрузки 20.12.2007 и 25.12.2007 ж/д транспортом. В ходе налоговой проверки инспекцией с целью уточнения обстоятельств заключения договора поставки МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с ООО «БайкалИнвест» допрошены работники Предприятия. Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ФИО56 (протокол допроса от 24.02.2011 № 11-55), предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что
ТЭЦ. Таким образом, установлено, что ООО «Трубопроводные системы» не является производителем и проектировщиком продукции. Кроме того, анализ налоговых деклараций контрагента показал, что налоги уплачиваются в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов составляет: 97,99%, удельный вес расходов 98%. В ходе проверки правопреемник ООО «Трубопроводные системы» не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Контрагент прекратил деятельность 08.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аспект». Указанное общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, у общества отсутствуют открытые расчетные счета, сведения об имуществе отсутствуют, отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет. В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлены технические паспорта на поставленную продукцию. При исследовании технических паспортов, на продукцию, поставленную по договору от 22.05.2012, установлено, что все представленные заявителем технические паспорта датированы 25.03.2013, то есть позднее оформления счета-фактуры №8 от 22.03.2013. Более того, в указанном счете-фактуре имеется ссылка на
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» по операциям с ООО «РегионПром», ООО «Строймаркетком» и ООО «Интерстрой» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела усматривается, что: - руководитель ООО «РегионПром» ФИО3 в ходе проведения опроса пояснил, что не является учредителем и руководителем данной организации, никакого отношения к этой организации не имеет, паспорт свой не терял, доверенностей на право подписи документов никогда никому не давал. Документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал; - ООО «РегионПром» по юридическому адресу не
