82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (<...>), экспертам: ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Попадают ли заявки с сайта fasad-lyulka.ru в Битрикс24 и переведен ли Битрикс24 на https? 2. Подключена ли ip телефония к Битрикс24? 3. Настроен ли модуль интеграции 1C с Битрикс24, а именно обмениваются ли контрагенты, реквизиты, сделки? 4. Работает ли проверка контрагентов по ИНН с помощью разработанного модуля? 5. Созданы ли шаблоны документов в Битрикс24, а именно шаблон счета? 6. Какие бизнес-процессы были созданы в системе, а именно Бизнес-процесс «Счет на оплату с приложенным документом», бизнес-процесс «Выдача документов, бизнес- процесс «Аренда фасадных подъемников»? 7. После восстановления работоспособности коробки Битрикс24 «13» декабря 2019 года были ли дальнейшие работы, а именно работоспособность соответственно была восстановлена? На разрешение поставленных вопросов предоставить экспертам материалы настоящего дела. Предупредить экспертов об уголовной ответственности
о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: попадают ли заявки с сайта fasad-lyulka.ru в Битрикс24 и переведен ли Битрикс24 на https; подключена ли ip телефония к Битрикс24; настроен ли модуль интеграции 1C с Битрикс24, а именно обмениваются ли контрагенты, реквизиты, сделки; работает ли проверка контрагентов по ИНН с помощью разработанного модуля; созданы ли шаблоны документов в Битрикс24, а именно шаблон счета; какие бизнес-процессы были созданы в системе, а именно Бизнес-процесс «Счет на оплату с приложенным документом», бизнес-процесс «Выдача документов, бизнес- процесс «Аренда фасадных подъемников»; после восстановления работоспособности коробки Битрикс24 13 декабря 2019 года были ли дальнейшие работы, а именно работоспособность соответственно была восстановлена. Срок проведения экспертизы установлен по 15.05.2022, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. ООО «Недвижимость Аудит»
проведении предварительного заседания в отсутствии истца. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021. В судебном заседании от ответчика представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы: 1. Попадают ли заявки с сайта fasad-lyulka.ru в Битрикс24 и переведен ли Битрикс24 на https? 2. Подключена ли ip телефония к Битрикс24? 3. Настроен ли модуль интеграции 1C с Битрикс24, а именно обмениваются ли контрагенты, реквизиты, сделки? 4. Работает ли проверка контрагентов по ИНН с помощью разработанного модуля? 5. Созданы ли шаблоны документов в Битрикс24, а именно шаблон счета? 6. Какие бизнес-процессы были созданы в системе, а именно Бизнес-процесс «Счет на оплату с приложенным документом», бизнес-процесс «Выдача документов, бизнес- процесс «Аренда фасадных подъемников»? 7. После восстановления работоспособности коробки Битрикс24 «13» декабря 2019 года были ли дальнейшие работы, а именно работоспособность соответственно была восстановлена?, просит назначить проведение экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», экспертам ФИО4 и ФИО5. Судом установлено,
(юридический адрес) организаций не предоставлялся, также организация не является контрагентом. Кроме этого, при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ размещенном официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что по ООО «<данные изъяты> выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о виде экономической деятельное Общероссийском классификатору видов экономической деятельности как оптовая торговля пиво и пивными напитками. Также при проверке сведений и негосударственных интернет-ресурсов (www.lcontr.ru) по проверке контрагенте установлено, что по ООО «<данные изъяты>» имеется информация с рекомендацией проверкеконтрагента. ООО «<данные изъяты>» (ИНН /КПП №), адрес: <адрес> протоколом осмотра установлено, что по адресу расположено многоэтажное нежилое здание в котором осуществляют деятельность различные организации; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Представитель одной из организаций (продавец) пояснил, что ООО «<данные изъяты>» по адресу отсутствует. Кроме этого, при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, установлено, что по ООО «<данные изъяты>» ЕГРЮЛ 28.03.2018 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения юридического лица недостоверен.
«<.......>» (ИНН № <...>) в бухгалтерском учете ООО «<.......>» (ИНН № <...>), что выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС обоснованы непредставлением Обществом счетов-фактур в период проведения выездной налоговой проверки. ООО ««<.......>» (ИНН № <...>) в период совершения сделок с ООО «<.......>» (ИНН № <...>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлось налогоплательщиком, зарегистрированным на территории <адрес>, добросовестно уплачивающим налоги и сдающим соответствующие налоговые декларации. Просят учесть, что «сговор», «умысел», согласованность действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются содержанием исследованных в судебном разбирательстве книг покупок ООО «<.......>» (ИНН № <...>), счетами-фактурами контрагентов, банковскими документами об оплате товара, а также сведениями о движении товара от первого продавца до конечного покупателя, и данными лицевых счетов контрагентов ООО «<.......>» (ИНН № <...>), подтверждающими уплату НДС в связи с осуществлением сделок в бюджет, что вывод суда о неосуществлении ООО «<.......>» (№ <...>), ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в полном объеме уплаты установленных
