риски нематериальными) ошибок не обнаружено Акт сверки взаимных расчетов ФНС Искажение отчетности вследствие неподтверждения взаиморасчетов с налоговыми органами. При доначислении НОБ в отсутствие акта сверки, начисление пеней. Приказ ФНС от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ "Регламент....." Проверка наличия подписанных актов взаимных расчетов с ФНС проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Акт сверки взаимных расчетов с контрагентами Искажение отчетности вследствие неподтверждения взаиморасчетов с контрагентами/налоговыми органами Проверка наличия подписанных актов взаимных расчетов с контрагентами проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Приложение 2: Расшифровка 7 МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЗАПАСЫ Нормативные акты Приказ Минфина России от 09.06.2001 N 44н Об утверждении ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" Методические указания по учету МПЗ, утв. Приказом Минфина N 119н от 28.12.2001 Анкета Риск-событие Сущность риска Регламентирующие документы, комментарии Возможные процедуры проверки Проведенные процедуры проверки Результат проверки Ошибка при учете стоимости приема/списания материалов Несоответствие метода приема/списания материалов учетной политике организации (риск искажения
случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверокконтрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. В соответствии с основными целями и принципами настоящей Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом. Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. 4. Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков Настоящая Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности
контрагента документы содержат недостоверную информацию. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверкуконтрагентов по сделкам, осознавать риск , вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота,
по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски , в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Таким образом, обществом не представлено доказательств
органом и судом первой инстанции. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверкуконтрагента по сделке, осознавать риск , вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота,
