Проверка крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реконструкция ОС трактуется как ремонт (текущий или капитальный), или наоборот. Расходы на ремонт попадают в ОПУ, тогда как расходы на реконструкцию и модернизацию включаются в состав первоначальной стоимости ОС (и списываются на ОПУ в составе последующих амортизационных расходов). Модернизация и реконструкция: меняются качественные характеристики объекта (улучшается производительность, меняется функциональное назначение). Расходы на ремонт - расходы на обслуживание ОС. Сравнить данные учета и акта приемки после реконструкции проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Некорректно отражено приобретение/выбытие объекта ОС (*) Крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров/собранием акционеров (также проследить, что были одобрены актуальные параметры сделки - метры, стоимость и т.д.) Ст. 79 Федерального закона 208-ФЗ "Об акционерных обществах": акционеры - при стоимости имущества свыше 50% валюты баланса, совет директоров - от 25% до 50% валюты баланса Сравнить протоколы собраний акционеров/советов директоров с данными учета проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено ОС невовремя поставлено на

– ООО «ТИИС «Инновация», реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом отсутствовала. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А70-13656/2019, принятым по иску ООО «Научно-аналитический центр геонедра», с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки, составляющие доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки пени и штрафа. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 апелляционное постановление в данной части оставлено без изменения. ООО «Научно-аналитический центр геонедра», являясь участником ООО «Недра-Консалт», которому принадлежит 100% долей в уставном капитале, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой и заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ссылаясь на корпоративные основания (неодобрение крупной сделки ), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А70-17109/2017 и А70-13656/2019, руководствуясь статьями 65.2, 166, 167, 170, 173.1,779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86

изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008г. №2082901113689, признать незаконным решение ООО «Няндомалеспром» №1 от 17.06.2008г. Определением от 02.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. В судебном заседании 13.09.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих доводов, а именно экспертного заключения ЗАО «Черник, ФИО7 и партнеры», заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке крупной сделки и необходимости ее одобрения ООО «Альянс-Аудит». Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии экспертного заключения ЗАО «Черник, ФИО7 и партнеры», заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке крупной сделки и необходимости ее одобрения ООО «Альянс-Аудит». В судебном заседании 13.09.2010 представитель ответчика подал письменное ходатайство в котором просит суд приостановить производство по делу № А56-88687/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы

судей суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках. В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) предусмотрено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78