Проверка муниципального служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пределах своих полномочий (часть 4). Одной из основных мер осуществления профилактики коррупции согласно пункту 3 статьи 6 Закона о противодействии коррупции является предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. В статье 7 поименованного закона приведены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, которыми также являются введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области (пункт 5), унификация прав государственных и муниципальных служащих , лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей (пункт 6). Статьей 122 названного выше закона определены ограничения и обязанности, налагаемые на работников, замещающих отдельные

конкретном случае, Счетная палата, установив нарушение Администрацией норм трудового законодательства, норм законодательства о муниципальной службе, законодательства о закупках, не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Кроме того, в самом акте проверки и оспариваемом представлении также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Администрацией. В оспариваемых пунктах представления указано исключительно на нарушение конкретных пунктов Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о денежном содержании муниципальных служащих ЗАТО г. Североморск, Закона Мурманской области «О муниципальной службе», Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов, правил об очередных и дополнительных отпусках, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». При этом, Администрации предписано по истечению срока рассмотрения представления направить в контрольно-счетную палату ЗАТО г. Североморск информацию об устранении допущенных нарушений в письменной

при проведении проверок в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. На проверки, проводимые в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», данное полномочие не распространяется. Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению, и не применен закон, подлежавший применению, а именно: часть 6 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которым регулирование порядка проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации. В городе Москве такой порядок определен Положением, утвержденным указом Мэра Москвы от 17.10.2012 № 70-УМ. При этом согласно части 7 статьи 17 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 запросы о представлении сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, в отношении муниципальных служащих направляются

об обязательствах имущественного характера муниципальных служащих и членов их семей: П., Н., Ш., К., С., Ц., П., С. Вместе с тем из вышеуказанных лиц по состоянию на 24 октября 2016 года в состав единой комиссии по осуществлению закупок были включены только Н. и П. Кроме того, Ш. и К. назначены на должности в администрацию Заволжского муниципального района 20 октября 2016 года и 28 июля 2016 года соответственно. Таким образом, какого-либо отношения к проводимой проверке муниципальные служащие К., Ш., С., Ц. и С. не имеют, поэтому требования прокурора о представлении справок о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера на указанных лиц нельзя признать законными. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления судьи подлежит исключению абзац, начинающийся словами « то обстоятельство… и заканчивающийся словами « в областную прокуратуру по другому основанию». Ссылка прокурора в обоснование своего запроса на поступившую 18 ноября 2016 года устную информацию от начальника ТО Управления «Роспотребнадзора»

службы по приговору суда, вступившему в законную силу, а также отсутствии не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, а также обязании администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области проверить муниципальных служащих, работающих в администрации. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой <данные изъяты> района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, в ходе которой было установлено, что в администрации сельского поселения занимают должность муниципального служащего ведущий специалист ФИО2, специалист 1 категории ФИО3, специалист ФИО4. При поступлении на муниципальную службу сведения, подтверждающие отсутствие судимости, указанные лица не представляли. С момента назначения на занимаемую должность и по настоящее время проверки на наличие или отсутствие у них судимости, привлечение к уголовной ответственности администрацией не проводились. Учитывая наличие трудовых отношений (прохождение муниципальной службы), работодатель (администрация <данные

службы по приговору суда, вступившему в законную силу, а также отсутствии не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, а также обязании администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области проверить муниципальных служащих, работающих в администрации. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой <данные изъяты> района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, в ходе которой было установлено, что в администрации сельского поселения занимают должность муниципального служащего заместитель главы ФИО2, консультант ФИО3, начальник сектора бухучета и отчетности ФИО4, главный специалист ФИО5, ведущий специалист ФИО6, специалист 2 категории ФИО7. При поступлении на муниципальную службу сведения, подтверждающие отсутствие судимости, указанные лица не представляли. С момента назначения на занимаемую должность и по настоящее время проверки на наличие или отсутствие у них судимости, привлечение к уголовной ответственности администрацией