Проверка паспорта дисциплинарное взыскание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения. Из вышеизложенного следует, что в деятельности ООО "Росток" усматриваются признаки грубого нарушения лицензионных требований. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в представленных заявителем материалах проверки, а именно: протоколе осмотра территории и находящихся там документов от 12.09.2013, фотоснимках; в объяснениях заведующей аптекой ФИО1, технических паспортах на гигрометры психрометрические и термометры стеклянные, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2013. В отзыве на заявление ООО "Росток", не оспаривая существо правонарушения, считает, что выявленные правонарушения не относятся к категории грубых, вывяленные правонарушения устранены, заведующая аптекой понесла дисциплинарное взыскание . При этом письменные признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поскольку лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана юридическому лицу – ООО "Росток", именно оно обязано в соответствии с указанным выше законодательством исполнять ее условия и требования, ответственность за

компетентным должностным лицом. Из системного анализа заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия, вопреки выводам суда, указала на то, какие именно положения нормативно-правовых актов нарушены ФИО1 и в чем это выразилось, равно как и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей. Формально подойдя к оценке заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд ошибочно руководствовался исключительно тем, что ФИО1 не мог допустить нарушений при выдаче паспорта готовности к отопительному сезону, поскольку выдан такой паспорт иным гражданским служащим. Исходя из системного анализа приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, на которое прямо указано как на основание применения дисциплинарного взыскания в приказе от 05 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 вменялось нарушение нормативных правовых актов не при осуществлении однократно совершенного действия по выдаче паспорта готовности как документа (он выдан муниципальному образованию

ходе судебного разбирательства, сам факт непроведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки и не является основанием для признания заключения по результатам проверки незаконным, ранее проверка по указанным фактам не проводилась. Суд также находит обоснованным вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки о том, что подтвержден факт нарушения требований п. 27.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. № 851, в части нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам ФИО4 и ФИО16, однако, поскольку с момента совершения административного проступка прошло более 6 месяцев, истец за данное нарушение к административной ответственности не привлечена. Проверяя законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания , суд приходит к следующему. В соответствии с п. 53 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и

обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы. Кроме того, в судебном заседании установлено явное противоречие между заключением служебной проверки, где указано, что истец подлежит привлечению к ответственности за нарушение пункта 58 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания , поскольку в самом приказе, после слов «приказываю» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии налагается за ненадлежащее исполнение истцом п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении требований п. 40 административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 года № 339. Из