Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изучив представленные сторонами доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах , нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что в настоящем случае контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; в представленных не проверку первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае отсутствует оплата за поставленный товар по спорным сделкам при наступлении сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
– Книга учета доходов и расходов), признали несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, ввиду ошибочного включения спорных сумм доходов и расходов в налоговую базу налоговых периодов 2012 - 2013 гг. Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов , подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия
требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах . Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорного контрагента судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на себя обязательств. При этом судами отмечено, что работы, перечисленные в договоре со спорным контрагентом, были выполнены силами самого налогоплательщика. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой
требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах . Суды установили, что товар, являющийся предметом сделок, производился взаимозависимым с обществом лицом и поставлялся ему напрямую, минуя указанных контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на себя обязательств. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены
права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель Фонда с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления о проведении документальной проверки от 24.02.2017 № 6 в отношении общества в период с 24.02.2017 по 31.03.2017 проведена проверка первичных документов , послуживших основанием для включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» (далее - Перечень). По результатам проверки Управлением вынесен Акт проверки № 7 от 03.04.2017. Согласно Акту № 7 Управление считает необоснованным включение в Перечень профессии «пультовщик электроплавильной печи» (код 2040200а-17511) в связи с тем, что данная профессия предусмотрена только в разделе III металлургическое производство (черные металлы) Список № 2
от 01.01.2017 г. (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета, по составлению бухгалтерской отчетности, по сдаче отчетности, приему, проверке первичных документов, хранение документов и иные услуги по сопровождению финансово - хозяйственной деятельности заказчика). Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя: ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов заказчика, отражение их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ, сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации, консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по вопросам применения налогового законодательства. По расчетному счету в адрес данного контрагента перечислено 780 000 руб. (2017 г.-200 000 руб., 2018 г. - 580 000 руб.). Таким образом, консультирование по вопросам коммерческой, хозяйственной деятельности, маркетинговые услуги, консалтинговые услуги в
122 НК РФ являются неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия). В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что состав правонарушения устанавливается налоговым органом и отражается в акте проверки. Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлен только факт недоплаты налога, а в результате каких причин произошла такая недоплата в материалах камеральной проверки не отражено, как и не отражена проверка первичных документов налогоплательщика, движение средств по счету, квалификация каких-либо неправомерных действий. Сама по себе неуплата налога в установленный срок не является основанием ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ апелляционная инстанция, ПОСТАНОВИЛА: Решение арбитражного суда от 06.06.06 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 11.09.06 Председательствующий: Митичев О.П. Судьи: Тремасова-Зинова
отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате. Из буквального толкования пунктов 4.1.5. и 5.1. Договора следует, что уведомление о готовности к сдаче работ направляется заказчику заказным письмом за 3 (три) календарных дня до начала приемки. Порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, подписанию актов сдачи-приемки работ со стороны генподрядчика предшествует обязательное согласование объемов фактически выполненных работ, проверка первичных документов . Подрядчик в нарушение регламентированного договором порядка, письменно, путем направления заказного письма в адрес, указанный в разделе 12 Договора, заказчика не извещал, и не вызывал заказчика на приемку работ, доказательств обратного не представлено. Представление документов, минуя установленный Договором порядок и после реализации права на отказ от Договора, непосредственно арбитражному суду лишает ООО «СК «Северо-Запад» возможности реализовать свое право заказчика на приемку работ согласно условиям Договора, заявления замечаний, и не соответствует положениям пунктов 2.3,
в Аксайском районе РО (далее - истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученной пенсии и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительностью <данные изъяты>. В рамках проверки пенсионных дел, содержащих сведения о специальном стаже работ ФИО1 была проведена документальная проверка первичных документов , указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ФИО1 в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Комиссия предложила ФИО1 погасить излишне полученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
в Аксайском районе РО (далее - истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученной пенсии и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительностью <данные изъяты>. В рамках проверки пенсионных дел, содержащих сведения о специальном стаже работ ФИО1 была проведена документальная проверка первичных документов , указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ФИО1 в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Комиссия предложила ФИО1 погасить излишне полученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : ГУ–УПФРвАксайскомрайонеРО (далее-истец) обратилось вАксайскийрайонныйсуд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) овзысканиинезаконно полученнойпенсиии расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначенапенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочноепенсионноеобеспечение, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверкипенсионныхдел, содержащих сведения о специальном стаже работ ответчика была проведена документальная проверка первичных документов , указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ответчика в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Комиссия предложила ответчику погасить излишнеполученнуюсуммупенсииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383526,46 рублей. Однако
расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : ГУ–УПФРвАксайскомрайонеРО (далее-истец) обратилось вАксайскийрайонныйсуд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) овзысканиинезаконно полученнойпенсиии расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначенапенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочноепенсионноеобеспечение, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверкипенсионныхдел, содержащих сведения о специальном стаже работ ответчика была проведена документальная проверка первичных документов , указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ответчика в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Комиссия предложила ответчику погасить излишнеполученнуюсуммупенсииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523538,04 рублей. Однако
