ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 303-АД14-4000 от 10.11.2014 Верховного Суда РФ
Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 4 (далее – учреждение). Согласно договору № 125-2013 от 20.12.2013, имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре в помещениях учреждения обслуживаются обществом. В ходе проверки установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору от 20.12.2013 № 125-2013, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило, помимо прочего работоспособность автоматической пожарной сигнализации , системы оповещения людей в помещениях учреждения, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи
Постановление № 11АП-14563/13 от 09.10.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04. 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» и до окончания проверки ОНД г.о. Самара. В обжалуемом Постановлении о назначении административного наказания указано, что 07.02.2013 г. в 15 ч. 10 мин. в помещениях расположенных по адресу: <...>, ТСЖ «21» нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69, Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; НПБ 104-03 таблица 2 и 19, а именно: не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации (отсутствует договор на техническое обслуживание АПЗ) в 3 и 4 подъезде жилого многоквартирного дома; не проведена проверка работоспособности систем противодымной защиты (отсутствует договор на техническое обслуживание противодымной защиты); не обеспечена работоспособность автоматической пожарной сигнализации в 3 подъезде жилого многоквартирного дома (АПС находится в выключенном состоянии). Из материалов дела следует, что система автоматической пожарной сигнализации, система противодымной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на балансе ТСЖ «21» не стоит, так
Постановление № А40-261070/18 от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
указала: «по поводу вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части могу сообщить, что системы дистанционной передачи сигнала о пожаре не было, мы не успели ее установить». На этапе заключения договора страхования Страхователем для подтверждения работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания Страховщику был представлен Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Орион» от 15.09.2017г. В данном акте указано, что 15.09.2017г. ООО «Орион» проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации , оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ООО «Отель» по адресу: t 7 <...>., по результатам которой установлено, что все системы находятся в работоспособном состоянии и работают устойчиво. Однако, в период расследования обстоятельств заявленного события по факту пожара 01.04.2018г. в ответ на запрос Страховщика от ООО «Орион» 05.04.2018г. было получено письмо, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре
Постановление № 5-31/2012 от 02.08.2012 Слюдянского районного суда (Иркутская область)
ч.00 мин. по 16 ч.00мин. 25.07.2012г. при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте: здание сторожа полигона ТБО ООО «Чистый Город», расположенный по адресу: "АДРЕС" по исполнению ранее выданного предписания органа ГПН от 16.03.2012 г. № *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено неисполнение предписания органа ГПН от 16.03.2012 г. № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации . Основание: ст.6, ст.151 Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 п.96, ППБ 01-03 п.98. 16.03.2012 было проведено плановое мероприятие по надзору в здании сторожа полигона ТБО ООО «Чистый город» по адресу: "АДРЕС". По результатам проверки ООО «Чистый город» вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2012 г. № ***. За нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ООО «Чистый
Решение № 12-76/13 от 16.08.2013 Курского областного суда (Курская область)
тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года, в период времени с 12 часов до 12.30 часов, в ходе внеплановой проверки государственным инспектором по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам по пожарному надзору ФИО2 МКУ «Платавский сельский Дом культуры» при эксплуатации здания красно-слободского сельского клуба выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в РФ: не произведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации , стены на путях эвакуации выполнены из сгораемого материала, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Тем самым, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, МКУ «Платавский сельский Дом культуры» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьей правильно указано, что положения части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решение № 12-69/13 от 07.08.2013 Курского областного суда (Курская область)
внеплановой проверки государственным инспектором по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам по пожарному надзору ФИО2 в МКУ «Котлевский сельский Дом культуры» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в РФ: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, лампы электроосвещения не закрыты защитными плафонами (рассеивателями); на территории отсутствуют пожарные щиты; электрическая проводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции; первичные средства пожаротушения (огнетушители) эксплуатируются с истекшим сроком годности; не произведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации ; стены на путях эвакуации выполнены из сгораемого материала, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Тем самым, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, МКУ «Котлевский сельский Дом культуры» при эксплуатации Севенского сельского клуба, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Положения части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи