заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 133 718 600 руб. Срок окончания работ согласован сторонами до 15.08.2016. Актом проверки от 01.09.2017 Контрольно-счетной палаты Камчатского края законности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство объекта по договору, установлено, что заказчиком неосновательно понесены затраты на общую сумму 17 406 700 руб. Учреждение, полагая, что указанные в акте проверки расходы заказчика являются неосновательным обогащением общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию, цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб., отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие- либо работы, предусмотренные спорным договором, общая стоимость работ, включая дополнительные, не выходит за пределы цены договора, принимая
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, узнав, что по результатам налоговой проверки расходы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на оплату услуг налогоплательщика в рамках агентского договора признаны необоснованными ввиду их формальности, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН с дохода, полученного от указанного лица. Отказ инспекции в возврате спорной суммы налога мотивирован тем, что заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) регламентирован
за ребенком, средний заработок определяется исходя из тарифной сетки, должностного оклада с учетом районного коэффициента на день наступления отпуска. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.05.1997, состоит на учете в территориальном подразделении фонда социального страхования, выплачивает страховые взносы, из удержанных сумм производит вычеты в связи со страховыми выплатами своим работникам. Фондом проведена проверка расходов страхователя по государственному социальному страхованию, по результатам которой составлены акты от 30.06.2014 № 114 и от 30.06.2014 № 150-н/с, установлено неосновательное предъявление к зачету суммы пособий по беременности и родам и уходу за ребенком, которые, по мнению фонда, рассчитаны с нарушением закона. Вынесены решения 23.07.2014 № 64 о непринятии к зачету страхового обеспечения 129 008,98 руб., от 04.08.2014 № 77 о привлечении к ответственности, начислении страховых взносов и пени, от 23.07.2014 № 43 о
от 05.07.2022 № 397, последнее проводило проверку Общества по теме - проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты Федерального фонда ОМС и федерального бюджета. Согласно статье 6 БК РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что из Акта проверки не следует, что Управлением осуществлялась проверка расходов бюджета территориального фонда ОМС субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты Федерального фонда ОМС и федерального бюджета, и какие именно. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом каких-либо межбюджетных трансфертов. В силу статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского
ФИО1 Р… Ю… об оспаривании решения по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности того же филиала, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконными положения, приведенные в абзацах 4 и 5 пункта 4.2 раздела 4 « Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года №№... (далее – Акта); - обязать МУВФКА исключить абзац 6 пункта 4.2 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и
войсковой части 22830 <звание> ФИО1 Р… Ю… об оспаривании решения по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности того же филиала, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконными положения, приведенные в пункте 4.1.1 раздела 4 « Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и подраздела 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года №№... (далее – Акта), в части неположенных выплат денежного довольствия в сумме 2 129 322 рубля 97
