лимитов бюджетных обязательств в финансовый орган, а также внесения изменений в них; - соблюдения порядка внесения изменений в показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств, порядка формирования реестра расходных расписаний; - своевременности распределения, отзыва либо доведения до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств; - соответствия уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи; - соблюдения порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации. 3.5. Проверка соблюдения порядка планирования бюджетных ассигнований и методики планирования бюджетных ассигнований, разработанной соответствующим финансовым органом 3.5.1. Изучение и анализ вопросов осуществления объектом контроля планирования бюджетных ассигнований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 158 БК РФ осуществляется в случае, если контрольное мероприятие проводится в отношении главного распорядителя бюджетных средств. 3.5.2. Проверка соблюдения порядка планирования бюджетных ассигнований проводится на предмет соблюдения требований следующих основных актов: - БК РФ (статьи 69.2, 78, 78.3, 79, 80, 158, 174.2);
проверку: - выполнения ранее выданных предписаний органов Службы; - функционирования системы обеспечения качества выполняемых работ; - деятельности служб контроля качества и руководства организаций по вопросам контроля и обеспечения качества; - соответствия выполняемых работ, а также объем и методы контроля качества при сооружении ОИАЭ требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии; - состояния и ведения отчетно-учетной и сдаточной документации. 14. При осуществлении надзора за монтажом оборудования, трубопроводов и арматуры систем должна осуществляться проверка соблюдения требований Общих положений обеспечения безопасности атомных станций ОПБ-88/97 (НП-001-97), Общих положений обеспечения безопасности исследовательских ядерных установок (НП-033-01), Общих положений обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (НП-016-05), Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок (ПНАЭ Г-7-008-89), Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ-10-573-03), Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов объектов ядерного топливного цикла (НП-070-06), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03),
том числе в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ); - "булочные" (слишком широкая формулировка, которая может включать в себя не только услуги по продаже хлебобулочных изделий, но и иные услуги, в том числе не относящиеся к 35 классу МКТУ, например, услуги кафетериев, выпечка хлебобулочных изделий по индивидуальным заказам, например, свадебных караваев и т.п.). Глава 2. Проверка по основаниям для отказа Нормативно-правовые и иные акты 1. Проверка соблюдения требований, предусмотренных ст. 1477 Кодекса Товарные знаки представляют собой средства индивидуализации, которые являются обозначениями, служащими соответственно для индивидуализации товаров или работ, услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ст. 1477 Кодекса Таким образом, к товарным знакам выдвигается следующее требование: они должны индивидуализировать соответственно товары или работы, услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы следующие виды обозначений: словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. п. 1 ст. 1482
программы которых включают вопросы ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, достоверности бюджетной и иной финансовой отчетности, а также соблюдения законов и иных нормативных правовых актов при использовании государственных средств. 2. Содержание финансового аудита 2.1. Финансовый аудит (контроль) (далее - финансовый аудит) -документальные проверки Счетной палатой ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, достоверности бюджетной и иной финансовой отчетности, законности и целевого использования государственных средств и федеральной собственности, обоснованности и полноты формирования (поступления) доходов бюджетов. При проведении финансового аудита осуществляется проверка соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 2.2. Финансовый аудит включает: проверку финансовых и хозяйственных операций, включая оценку их соответствия законодательству Российской Федерации, а также оценку целевого характера использования государственных средств и федеральной собственности; проверку ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, оценку достоверности бюджетной и иной финансовой отчетности объекта контроля; оценку того, насколько деятельность, активы и обязательства, операции, изменяющие указанные активы и обязательства, отраженные в бухгалтерском (бюджетном) учете, бюджетной и иной финансовой отчетности, соответствуют
пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ сточных вод этих домов. Довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком не обосновано более ранее наступление права на истребование единовременно всей суммы понесенных затрат. Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд округа, к исключительной компетенции которого относится проверка соблюдения судами норм процессуального права. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» в передаче
его заместителями своих трудовых обязанностей. При увольнении с работы с ФИО5 был произведен окончательный расчет, однако предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года ему работодателем начислены и выплачены не были. После увольнения ФИО1 обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о нарушениях, допущенных руководством Института при выплате заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Институте, по итогам которой в адрес директора Института вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда. Ссылаясь на положения статей 21, 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 считал, что работодателем нарушены его трудовые права, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Института компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 17 460 руб. 59
по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2015 году Томской области в числе иных субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставлялась субсидия в целях реализации мероприятий о оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее – программа). Федеральным казначейством в отношении министерства, которое является ответственным исполнителем программы, проведена проверка соблюдения в 2015 году условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию ее мероприятий. По результатам проверки вынесено предписание от 08.12.2016 № 18-03-02/13, которым на министерство возложена обязанность принять меры по взысканию с субъектов Российской Федерации средств за нарушение обязательств, принятых ими в связи с предоставлением субсидии, и возврату бюджетных средств в доход федерального бюджета. Во исполнение предписания министерством истребована с Томской области субсидия в размере 1 433 590 руб. Платежным поручением от 20.02.2017
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц. По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового и регистрационного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем. Общество «НОСТЭ» зарегистрировано при создании 01.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Из пояснений общества следует, что оно осуществляет деятельность по производству экспертиз, в том числе судебных экспертиз. Общество «НОСТЭ» в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Учредителем общества «НОСТЭ», а также руководителем
парковку граждан, являющихся членами Товарищества. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.07.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, участок 40 (у дома 10, корпус 1, литера А). В результате проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 178 кв.м. занимает и фактически использует Товарищество. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 178 кв.м. не предоставлены. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 №286/11 Товарищество признано виновным в самовольном занятии указанного земельного участка. 05.03.2012 проведена проверка соблюдения
в момент проведения проверки само по себе не является доказательством их отсутствия в указанном помещении на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>; представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по данному адресу на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд не установил, кем и когда проводилась проверка соблюдения обществом миграционного законодательства. Общество считает, что постановление от 03.12.2014 №1354 основано на неправильном толковании административным органом пункта 7 статьи 2 Закона о миграционном учете и понятия «место пребывания иностранного гражданина». Также общество указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2011 года №5417/11. Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем
что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключены Договоры энергоснабжения (№86192, №83808, №80031, №80749), согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию. 09.11.2011 проведена проверка соблюдения условий Договора энергоснабжения № 86192 Киришским почтамтом УФПС СПб и ЛО – Филиалом ФГУП «Почта России» на следующих энергоснабжаемых объектах: - «Центральная почта» (Ленинградская область, г. Кириши, бул. Молодежный, д. 2); - «Гараж» (Ленинградская область, г. Кириши, бул. Молодежный, д. 2); - «Почтовое отделение» (<...>); - «Почтовое отделение» (<...>); - «Почтовое отделение» (<...>); - «Почтовое отделение» (<...>). По результатам проверок были составлены акты и зафиксированы следующие нарушения: отсутствие технической и проектной документации на измерительные
обратился в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, главному специалисту сектора по муниципальному земельно-экологическому контролю Управления по муниципальному имуществу администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО3, главному специалисту сектора по муниципальному земельно-экологическому контролю Управления по муниципальному имуществу администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО4, в обоснование требований указав, что на основании распоряжения администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства административным истцом, являющимся собственником земельных участков с кадастровыми №№, 47<адрес> По результатам указанной проверки составлены акты проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №№В-119/4.4-63, В-120/4.4-63, В-114/4.4-63, В-123/4.4-63, В-122/4.4-63, В-115/4.4-63, В-106/4.4-63, В-109/4.4-63, В-118/4.4-63, В-108/4.4-63, В-116/4.4-63, В-107/4.4-63, В-105/4.4-63, из которых следует, что должностными лицами муниципального контроля выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившиеся в использовании ФИО2 земельных участков не по целевому назначению, и в неиспользовании ФИО2
