органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 N А56-41328/04). После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверкисоблюдениязаконодательства о примененииККТ . В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение
Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 31.10.2018 на основании поручения от 31.10.2018 № 000036 Инспекцией в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте предпринимателя – платежном терминале № 2976, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эконом-маркет «Березка». В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившемся в осуществлении наличного денежного расчета
явившихся лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.10.2013, проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15,16-18). 30.06.2017 налоговым органом на основании поручения № 67 (т. 1 л.д. 55) проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: <...>. 30.06.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра магазина, в котором находился терминал № 10273788 для оплаты платежей. После внесения денег на счет оператора сотовой связи терминал выдал чек, в котором отсутствовали обязательные реквизиты. Платежный терминал не был оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе (т.1 л.д. 56-57). В объяснении ФИО2 указала, что 30.06.2017 внесла денежные средства в размере 10 руб. на
отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 20). 10.03.2017 налоговым органом на основании поручения (т. 1 л.д. 34) проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: <...>. 10.03.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра магазина, в котором находится терминал № 742622 для оплаты платежей. После внесения денег на счет оператора сотовой связи терминал не выдал квитанцию, содержащую необходимые реквизиты (т.1 л.д.39). Заявителю направлено по домашнему адресу уведомление о вызове для составления административного протокола (т.1 л.д. 42). 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 55 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствии предпринимателя,
(ОГРН № <...>, ИНН № <...>), основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания(код по ОКВЭД 56.10), при осуществлении которой юридическое лицо обязано применять ККТ. ООО «Айланд» принадлежит ККТ, модель «<...>», заводской № <...>, регистрационный № <...>, адрес и место установки: <...>, кафе «<...>». На основании поручения заместителя руководителя УФНС России по ЕАО К.Л.А. от <...> № <...> должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Айланд» проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций на объекте: кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>. В рамках проведения названной проверки в кафе «<...>», <...> в <...> часов <...> минут произведена покупка блюда «Лапша с говядиной, контейнер, полочки» на сумму <...> руб. При осуществлении денежных расчетов в момент оплаты за товар официант-бармен И.Д.В. приняла безналичную оплату посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» и не применила ККТ,
а производство по административному делу прекратить. Указывая на то, что 29.07.2010 года МИ ФНС России №6 по Ростовской области вынесено постановление №201046 по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в размере 3000 рублей. При этом, согласно описательной части постановления, ему ставится в вину прием платежей от потребителей с использованием платежного термина не оснащенного контрольно-кассовой техникой. Однако с выводами контрольного органа нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. 22.06.2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в его магазине в г.Новошахтинске. По данному факту МИ ФНС №6 России по Ростовской области был составлен акт №143229 от 22.06.2010 года и, в дальнейшем, протокол №50 от 15.07.2010 года, на основании данного протокола было вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, административным органом было вынесено постановление №201045 от 29.07.2010 года о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, которое
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно жалобе ФИО1, 2 августа 2010 года МРИФНС № 3 по Ленинградской области вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в размере 3000 рублей. При этом, согласно описательной части постановления, заявителю ставится в вину прием платежей от потребителей с использованием платежного термина не оснащенного контрольно-кассовой техникой. Однако, с выводами контрольного органа нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. 04 июля 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине заявителя в г. Результаты проведенной проверки отражены в Актах № и № от 4.06.2010г. Согласно указанным актам, в магазине заявителя установлено 2 платежных терминала, а гак же контрольно-кассовая техника. При этом, по мнению налогового органа, один из терминалов оборудован ККТ, а другой нет.аС таким выводом согласиться нельзя. В магазине заявителя действительно установлена одна ККТ и два терминала, но оба они посредством аппаратно-программной связи соединены с установленной ККТ и у обоих
